Komise: Ghali byl správně vyloučen. Rozhodčí chybovali v Jablonci
Komise rozhodčích potvrdila správnost vyloučení Ahmada Ghaliho v 5. kole první ligy. Ačkoliv hráč Liberce zranil pardubického Jana Kalabišku neúmyslně, je zodpovědný za svůj pohyb. Sparťan David Pavelka měl dostat v Jablonci žlutou kartu. Komise pak ve svém komuniké posvětila penaltu pro Plzeň v Českých Budějovicích, Teplice ji na Slavii správně nekopaly.
Zápas Liberce s Pardubicemi (3:0) poznamenalo vážné zranění. Domácí Ghali v 68. minutě uklouzl na deštěm zmáčeném trávníku a srazil Kalabišku, jemuž způsobil zlomeninu lýtkové kosti. Karel Rouček po intervenci videorozhodčího Pavla Orla a přezkoumání u monitoru hráče Slovanu vyloučil.
"Vyloučení bylo správné. Jednalo se o nešťastný a neúmyslný přestupek, kdy Ghali podklouzl a ve vysoké intenzitě podrazil soupeře. Následkem zákroku došlo k nepřirozenému zkroucení levé nohy faulovaného, což vedlo ke zlomenině. Každý hráč je zodpovědný za svůj pohyb, proto VAR správně intervenoval," uvedla komise po dnešním zasedání.
FC Slovan Liberec - FK Pardubice: V 68. min. utkání rozhodčí na základě intervence VAR správně vyloučil hráče dom. družstva č. 25 za surovou hru. Jednalo se o nešťastný a neúmyslný přestupek, kdy vyloučený hráč podklouzl a ve vysoké intenzitě podrazil hráče host. družstva č. 19. pic.twitter.com/zj5y9pxgMG
— ROZHODČÍ FOTBALU (@FacrRozhodci) August 19, 2024
Slavia porazila Teplice 2:1. Ve 33. minutě za bezbrankového stavu se v šestnáctce domácích srazili Jan Bořil s hostujícím Jaroslavem Harušťákem, sudí Ondřej Pechanec penaltu nenařídil. Komise jeho verdikt posvětila.
"O přestupek se nejednalo. Domácí obránce se lehce dotkl svou pravou nohou zadní části těla soupeře, kdy hostující hráč neměl možnost hrát míčem. V tomto případě by se muselo jednat o evidentní výrazný přestupek, aby se dal kvalifikovat jako porušení pravidel," uvedla.
Jablonec hostil Spartu a ve 20. minutě za stavu 0:0 domácí David Puškáč padl před hranicí šestnáctky na zem po kontaktu s Davidem Pavelkou. Rozhodčí Jan Machálek netrestal. Obhájce titulu nakonec vyhrál 2:1.
V tomto případě komise výhrady měla. "Rozhodčí chybně nenařídil přímý volný kop pro domácí za podražení soupeře kolenem. Současně měl udělit Pavelkovi žlutou kartu za zmaření slibně se rozvíjející akce. Tím, že k přestupku došlo dříve, než spoluhráč útočníka domácího družstva zahrál míčem, se nejednalo o zjevnou brankovou možnost. V případě, že by míč od spoluhráče byl již zahrán směrem k Puškáčovi a poté by došlo k přestupku, tak by se o zjevnou brankovou možnost jednalo a byla by udělena červená karta," vysvětlila komise.
Tím, že k přestupku došlo dříve, než spoluhráč útočníka dom. družstva zahrál míčem, nešlo o zjevnou brank. možnost. Pokud by míč od spoluhráče byl zahrán směrem k hráči dom. družstva č. 24 a poté by došlo k přestupku, o zjevnou brank. možnost by se jednalo a byla by udělena ČK. pic.twitter.com/uPsm85WXnw
— ROZHODČÍ FOTBALU (@FacrRozhodci) August 19, 2024
Plzeň zvítězila v Českých Budějovicích 3:0. Úvodní branku vstřelil Erik Jirka z penalty za ruku Samuela Šiguta. Marek Radina správně nařídil pokutový kop po intervenci Jana Všetečky. "Míč zasáhl domácího hráče do levé ruky, která byla při střele na branku výrazně od těla a zvětšovala jeho prostor," zní posudek.
Komise rozhodčích se podle schváleného manuálu vyjadřuje ke čtyřem situacím, jež vyberou média. Další situace z víkendových zápasů nekomentuje.
Komentáře (162)
Přidat komentářZa mě je problém, že se trestá následek a nepřihlíží se k okolnostem. Samozřejmě pro Kalabišku to je sportovní tragédie, ale jak to Ghali mohl ovlivnit? Je to prostě sport a stávají se v něm nešťastné náhody. Stačí si vzpomenout třeba na tohle...
https://youtu.be/1P6loxE2Aoc?si=dEDGvkuOuDaHZvPx
Jakože je to kdyby, ale... kdyby si Ghali o Kalabišku přerazil hnátu on, byla by to červená? Asi těžko. Je to naprosto hloupý odůvodnění.
Záleží jestli by ho Kalabiska podrazil
Jde tam hlavně o to, že kdyby Ghali neuklouznul, tak dostane Kalabiška žlutou, protože se evidentě chystal Ghaliho sestřelit, aby nešel do brejku. Ghali běžel dopředu za balonem, když vyčíhnul přihrávku právě na Kalabišku a v oblouku chtěl běžet dopředu za míčem, který si kopnul do prostoru. Kalabiška mu běžel zkřížit dráhu a evidentně chěl akci přerušit tím, že ho tělem narepmluje. Já mu přeji, aby byl co nejdřív zdravý a ještě se vrátil na hřiště, ale přeci jen proto, že nějaká nešťasná náhoda dopadla zle, tak nebudeme zpětně sahat přes VAR k červeným kartám! Faul jasný, o tom žádná debata být nemůže, ale když je hráč zodpovědný za své tělo v každé situaci, jak to, že máš milion výjimek v při ruce ve vápně, za kterou zodpovídáš úplně stejně?
čistá debilita..
totální výsměch fotbalu
tu cervenou mel dostat rozhodci, kdyz uz je nechal to vodni polo hrat
Tvle jako tohle je nejhorší zdůvodnění co jsem kdy viděl. Pokaždé se na to zkouším dívat tak, že by se to proti nám pískl/nepískl, jak bych se cítil.
Za mě Ghali naprostý nesmysl a primárně se řeší následek od toho konkrétního přestupku. Vím, že se redkou neřeší jen úmyslné zákroky a hráč si zodpovídá za své tělo, ale nemůžu se zbavit pocitu, že tohle byla obrovská nehoda, nikoliv laxnost Galiho, nebo úmysl, prostě mu to na tom terénu ujelo (pokud se nepletu tak byl podmáčený). Spíš by měl dostat červenou trávník. Hrozně je mi líto Kalabišky, protože letos byl neuvěřitelně dobrý na svůj věk, ale budu mu fandit aby se pokusil ještě vrátit zpátky.
Pavelka, tak jako nevím, pochopil bych argument něco jako nezaviněného střetu, ale taky jsem osobně čekal že za tohle bude redka. Vůbec nechápu toto stupidní odůvodnění, že se střetli ještě předtím než přihrával.
Ohledně Bořila je to podle mě jasná penalta, vždyť ho kopne, tj. provede úmyslný pohyb do hráče, který nemůže mít balón. V tom okamžiku sere pes nějakou intenzitu přece, nebo jako můžeme okopávat soupeře když tam zrovna není balón? Fakt totální sračka
Ještě mě sere, že se nevyjádřili k tomu druhému gólu Slavie, zda to byl/nebyl faul, respektive zda se to neposuzovalo, protože ten kontakt byl nějakou dobu před vstřelením gólu. Jako za mě to prostě faul je od té doby, co za to dostal Ryneš na Gala druhou žlutou a všichni tvrdili, že to byla jasná druhá žlutá. Spíš bych chtěl stanovisko komise, zda tyto nezaviněné údery do hlavy se považují za fauly, abychom měli jasno do budoucna.
Mně teda přijde, že všichni, co rozporují ten druhý gól Slávie, viděli pouze foto zastavené v okamžiku kontaktu, ale video celé situace nikoliv... Vždyť tam o žádném faulu nemůže být ani řeč, od Ogbua tam nebyl žádný pohyb rukou proti Emmerovi, ten mu na ruku naopak sám skočil poté, co neudržel v souboji rovnováhu...
U Bořila bych naopak problém s odpískanou penaltou asi neměl, i když nezastávám názor, že každý kontakt je automaticky faul, a je evidentní, že Haruščák tomu extrémně přidal, což mu při posuzování situace nejspíš také dost uškodilo. Obecně si myslím, že faul by měl být takový kontakt, který ti znemožní pokračovat případně tě při pokračování nějak výrazně ovlivní, a ne tyhle letmé doteky, které následně hráči zkoušejí prodat. V kontextu dnešního posuzování ale určitě pískatelná
takové klasické sešívané vyjádření sry
Nevim proč s nim chceš vůbec diskutovat, ten by dával červenou Bořilovi za jakejkoliv kontakt, jeho vlastními slovy: "sere pes nějakou intenzitu přece".
Jako já ten zápas Slavie viděl a měl jsem za to hned, že to faul je ještě než se ta akce dohrála (ale jasně v tomhle jsem taky zaujatý no). Ale jo máš pravdu asi to tak hrozné nebylo, spíš bych chtěl v této věci jasné stanovisko, aby v tom bylo jasno, jestli mi jako rozumíš.
Ohledně Bořila myslím primárně v rámci toho co se v lize běžně píská, když vidíš co všechno VAR najde, tak je prostě pro mě záhadou, že to VAR neřešil no. Posuzování intenzity mi vždycky přijde takové extrémně subjektivní a rozhodčí si to vždycky obhájí, tak jak potřebují. Jasný já ti rozumím, ale zase moct kopnout protihráče ve vápně mi přijde zvláštní.
Nebyla to sporná situace, proto to ani VAR neřešil.
Smůla, komise se ti vyjádří jen ke čtyřem situacím Každopádně se myslím shodneme minimálně v tom, že tahle komise je schopná obhájit si s ledovým klidem absolutně cokoliv
Jo samozřejmě ale na to jsme si už asi zvykli
Za co redka u Pavelky??? Ten Puskac tam skocil driv nez Ghali nahraval, v tu chvili mu to mohl vypichnout brankar a yl tam druhy obrance Sparty pred brankou. Co na tomhle nechapes?
Ne každej černej hráč je Ghali
Sorry. Mlcim, nechci dopadnout jako Rada.
Ten Pavelka to je co zase za odůvodnění? Jestli tomu dobře rozumím, tak pokud to stihnu dříve, než na daného hráče letí přihrávka, tak můžu zezadu klidně sundat protihráče, aniž by mi hrozila červená, i když by zakončoval do prázdné branky?
Jak může zakončovat, když nemá míč? To je ta nuance, kterou tam jasně vysvětlili. Stačí číst bez emocí
Jasně, ale ta přihrávka tam o pár desetin sekundy později samozřejmě šla. To jako znamená, že pokud někoho fauluji dříve, než dostane přihrávku, tak můžu faulovat jak chci?
Nejvíce samozřejmě štve, že rozhodčí vůbec nepískl faul...
Nemůžeš faulovat jak chceš Ale místo redky je žlutka. A v obou případech trestňák. A fouknout to měl. Bylo to vidět víc, než jeho faul před neuznaným gólem. Nicméně za tu filmovačku co zkoušel o něco později bych faul na něj už taky moc pískat nechtěl.
Míč by neměl ani v tu chvíli, co by na něj ta přihrávka už letěla, což už by právě podle komise červená byla, takže moc nechápu cos tímhle argumentem jako chtěl říct...
My se k té pravdě nakonec dohrabeme Asi je to tedy ještě o krůček dřív milý Fernando.
Na základě čeho chceš toto posoudit? Vždyť v době přihrávky již v podstatě ležel na trávníku (po jasném faulu).
To jaké vážně se ještě posvětí ta červená na Ghaliho? Ještě kdyby dal nějaké uklouznuté sáně a vyjela mu noha nahoru nebo běžel ve sprintu naproti protihráči, ale toto? Fakt debilita..
Jeste dostane u disciplinarky 8 zapasu, protoze zlamal protihraci nohu
Si děláš srandu, ale já bych se tomu nedivil.
Ghaliho cervena je nebetycna blbost a absolutne proti duchu fotbalu.
Je bizarni, ze komise si obhaji vedomej zakrok Rosse zezadu na achilovku absolutne bez moznosti hrat balon a naopak posveti redku pri tyhle nestastny situaci.
Tady máte Tvrdíkův vliv na český fotbal černý na bílém. Jim už ani není trapně z toho, jak tu špínu obhajují! Ten sešívanej zmrd se tváří jak neviňátko, ale je to gauner až to hezké není. Jemu jde jen o peníze, nikdy mu o nic jiného nešlo a schovává to za pozlátko. Každým rokem je to horší a horší a nikomu to nevadí. Největší zmrdství je to, že vůbec někdy někdo připustil, aby sázkovky sponzorovaly sport a kluby. Jestli Pavelka fauloval, a měl dostat kartu, ok, ale v tom případě Bořil žlutá a penalta. Fauly na Preciada a Sorensena? Událost před druhým gólem Slavie snad ani nemá cenu zmiňovat. Zameteno pod koberec. A Ghali? Je to hrozné neštětstí, ale ten kluk neudělal nic špatně. On nešel faulovat. Šel si pro míč, který chtěl hrát dál. Jak je možné, že Kozák hraje a Ghaliho chtějí ukamenovat? Není náhoda, že je český fotbal v prdeli.
Už tě začínám podezřívat, že se troll nasazenej Tvrdíkem za účelem dehonestovat sparťany.
Já chápu, že se to blbě čte, ale je to tak. Mě serou i divný rozhodnutí v zápasech Sparty. Sere mě to neustálé simulování atd. Jako špíny se asi ve fotbale nezbavíme, ale místo toho, aby to bylo lepší, tak je to horší. Každé kolo jsou v zápasech divná rozhodnutí posvěcená VARem a posléze i komisí. Tobě to nevadí? Mě jo. A můžou za to právě ti lidé jako je Tvrdík, Nezmar, Krula atd. Někteří Sparťané se dehonestují sami, stejně tak jako fanoušci jiných klubů, k tomu tady nemusím být já. Pokud jde o mě, já jen vyjadřuji svůj názor. Ty máš jiný, ok. Ale že mě budeš označovat za trolla zrovna ty, kdo tady občas napíše taky pěknou blbost?
Nepíšu že si troll, ale z toho, že tě podezřívám, protože kontext závání tupostí tak velkou, že už ani normální sparťan toho není schopen. Protože o vlivu a gaunerství Tvrdíka píšeš přímo pod článkem o tom, že rozhodčí v zápase SPARTY! chyboval a odpustil jim červenou.
Zase uznávám, že taková prasárna jako udělali Holešovi s AC tohle není... Každopádně tahle buzerantská doba fotbalu s přispěním VAR mě už začíná pěkně srát.
Nechápu, jak se tady lidi můžou rozhořčovat nad jasnou červenou.
Taky pokud jedu autem podle předepsané rychlosti po promáčené či ledovkou pokryté silnici a nezaviněně vyletím z ní v zatáčce, tak je to jen moje chyba, že jsem se nepřizpůsobil podmínkám.
K tomu ještě pro něho tato červená bude dost poučná, aby prvně hleděl na zdraví hráčů.
Tohle přece nemůžeš srovnávat.
Doslova stejná situace, takže ano.
No twl to snad nemyslíš vážně?
Spíš mě vůbec zaráží, jak o tomhle může být vůbec pochyb.
Pokud vyletím ze silnice a někoho při tom sejmu, tak to vlastně není moje chyba? Byla to přece jen nešťastná nehoda...
ještě jednou nám prosím připomeň jak je ježdění autem a fotbal stejná situace?
Na mokrý trávě to v obou případech klouže.
Porovnávám důsledek a vyvození viníka:
-Pokud řidič nezvládl za daných podmínek řízení a způsobil nehodu, i když jel dle předpisů, tak je vina na jeho straně.
-Pokud fotbalista nezvládl za daných podmínek běh a způsobil nehodu, i když normálně běžel, tak je vina na jeho straně.
Snad už je to tady méně bystřejším jasné.
Ne, myslím, že ti to pořád není jasné.
Je vtipné, jak se mně tu snaží všichni rozporovat, ale jakkoliv odůvodnit to, že to nebyla červená, nedokážou.
Vždyť ty si ani nepochopil, že terčem posměchu nejsi pro to, že si myslíš, že červená byla udělená správně (to bych ještě jako nějakým koutkem oka dokázal pochopit), ale proto, jak dementní přirovnání jsi pro zdůvodnění tvých myšlenek použil, a ještě to označíš za naprosto stejnou situaci. Jízdu autem na mokré/zledovatělé vozovce a sprint na mokré trávě.
Tak v tom případě teda napiš, co je na tom špatně. Já jsem napsal důvody, proč to tak vidím, a nikdo nenapsal žádné protiargumenty.
Proto ti k tvému nesmyslnému srovnání s auty píši to o té bezpečné vzdálenosti (úplně stejná pitomost).
Když přistoupím na tvé myšlenkové pochody, hloupé je to proto, že při fotbale nemáš žádná pravidla o tom, že bys měl přizpůsobit rychlost běhu stavu trávníku, nemáš žádnou předepsanou rychlost, nemáš žádný předpis o dodržení bezpečné vzdálenosti, a neexistuje ani žádné pravidlo, které by říkalo, že je hráč odpovědný za své tělo, proto není možné označit takto viníka a ještě ho takto taxativně trestat. A hlavně, a to je to nejpodstatnější, jde o porovnání úrazu při sportu, kde jde většinou o nějaké zlomeniny při nejhorším, a dopravní nehody, kde i při menším zaváhání může jít dost pravděpodobně o život.
Když jsme u toho srovnání s auty. Řidič má také předvídat a dodržovat bezpečnou vzdálenost. V tom případě Kalabiška nedodržel na mokrém terénu bezpečnou vzdálenost od Ghalího...
Kalabiška si držel bezpečnou vzdálenost, běžel rovně po balónu a to Ghali se k němu zezadu začal přibližovat.
A předvídat měl ten, kdo způsobil nehodu.
Podívej se na situaci ještě jednou (2, 3, 5 krát). Kalabiška viděl, že Ghalí míč vypíchne a běžel směrem k němu. Zřejmě by ho chtěl přerušit, aby nešel do otevřené obrany.
Běžel jasně směrem k balónu a byl před Ghalím. To Ghalí se přiřítil z boku a sejmul Kalabišku. Ghalí musí předvídat, že to nevytočí a narazí. Centimetrové posouvání se do středu hřiště, kde byl balón více než Kalabiška, vážně neberu jako jakkoliv relevantní oproti několika metrovému náběhu přímo do Kalabišky.
Já už fakt jenom čekám, kdy napíšeš, že ho vlastně srazil Kalabiška a ještě se u toho sám zranil.
Kdyby Ghalí nepodklouzl, tak by to byl faul na něho. Vypíchl míč, měl daleko větší rychlost než Kalabiška, který chtěl pouze přerušit Ghalího (neběžel k míči, ale před Ghalího). V každém případě se zde řeší situace, která nastane jednou za několik sezón (já si něco takového nepamatuji a to jsem již mockrát slyšel z jara zpívat kosa...). A objevují se zde nesmysly s auty a s tím, že na mokrém trávníku bys neměl běhat.
Čekal jsem, kdy se toho dočkám...
Hele, fantazírovat a vymýšlet si můžeš někde jinde a začni dávat konečně nějaké rozumné důvody.
Představ si, že Ghalí po tom pádu srazí Kalabišku a ten mu při dopadu na zem zlomí nohu (nebo jinak ho zraní). Měl by v tom případě Kalabiška dostat červenou kartu (protože je zodpovědný za své tělo)?
Očividně už pouze vaříš z vody. Pád Kalabišky by byl způsoben pouze Ghalím a Kalabiška by ho nijak nemohl ovlivnit. Ghalí to ale ovlivnit mohl, protože kdyby měl alespoň trošku rozumu, tak neběží tak, že podklouzne a svého soupeře sejme.
"neběží tak, že podklouzne" co to kurva čtu
Je neuvěřitelné, kolik neohleduplných a bezohledných lidí se tady najde.
Mně připadá, že jsi nikdy nesportoval.
Doteď si psal svůj pohled na věc, který mají někteří odlišný než ty. Nyní si ale napsal pěknou blbost. Nikdo tady přece nepřeje Kalabiškovi ten úraz, ale zároveň neodsuzují Ghaliho, poněvadž to byla nešťastná náhoda.
Tak ještě, aby to bylo chtěný... To, že to byla nešťastná náhoda, neznamená, že nemá viníka. A jak se říká: Hloupost neomlouvá.
Ty (a nejen ty) prostě nepřipouštíš, že v každém sportu může nastat situace, kterou nemůžeš předvídat a dojde ke zranění a klidně i tragédii. Takovým případem je smrt hokejisty Čajky. Na kole může cyklista svým pádem zranit několik soupeřů jenom proto, že najede na kámen. V košíkové (ale i volejbalu) zranění způsobená došlápnutím po doskoku atd. A nikdo takové "hříšníky" nevylučuje. Připadá mi, že někteří fanoušci (ale i rozhodčí a komise rozhodčích) nikdy nesportovali. Kolik takových zranění (po uklouznutí) jsi v poslední době zaznamenal? Jsem již starší kousek, ale já si na nic podobného nepamatuji. Takže je jasné, že šlo o něco mimořádného. Nyní se z toho ovšem udělal takový případ, že se budou hráči na mokrém terénu bát rozběhnout. Toho se mělo dosáhnout? Kvůli jednomu náhodnému případu za x let? Nyní budou při vlhkém terénu hráči tlačit na rozhodčí, aby se nehrálo. Ne v obavě o své zdraví, ale v obavě z vyloučení. Protože rozhodčí dostanou manuál, jak chránit zdraví hráčů a při každém podklouznutí s následným kontaktem budou vytahovat žlutou. A zdůvodní to tím, že chrání zdraví hráčů...
PS: Myslí si snad někdo, že kdyby nebyl Ghalí vyloučen, že by se někdo o něco podobného pokoušel úmyslně?
ale ani tak to nedá..
to je neuvěřitelný případ Mr.Jesfey..
Tady ten není úplně nejbystřejší.
Takže chceš říct, že Ghali nepřizpůsobil rychlost svého běhu mokrému trávníku a tímto zavinil nehodu s Kalabiškou?
Ano.
Takhle blbej jsi přirozeně nebo se ti něco stalo?
Dlouhodobě.
Měl špatný obutí. Příště si musí vzít řetězy.
Takže měl Ghali pomalu vyklusávat a vysrat se na balon, protože mu na tom terénu hrozilo (což by hrozilo i na jakkoli čerstvě pokropeným trávníku), že podklouzne? Dementnější přirovnání jsem teda dlouho neslyšel.
Takže hra je důležitější než zdraví hráčů?
Když je blbec a neumí se přizpůsobit podmínkám a ohrožuje všechny okolo sebe, tak by hrát vůbec neměl (a to naštěstí nebude).
Hrál si vůbec někdy fotbal nebo si na něj teď přesedlal z hobbyhorsingu?
Pokud nejsou podmínky, tak se vůbec nemá hrát a ohrožovat tak zdraví hráčů. Hráči tam nejsou od toho, aby kvůli vodě po trávníku místo běhání chodili.
Hratelnost a podmínky hodnotit nemůžu, zápas jsem neviděl.
Ať je tam ale vody kolik chce, tak to nic nadále nemění na tom, co jsem napsal.
Takže když domácí tým pokropí trávník, tak pouze výklusem. Jinak hrozí červená...
Ano, pokud při běhu nedokážeš nesejmout hráče.
Takže se zeptám. Pokud poletí výkop od brankaře na polovinu hřiště, do hlavičky půjde obránce a útočník. Vyskočí, oba vědí, že mohou trefit hlavu toho druhého, a srazí se intenzivně hlavami. Z toho obránce bude mít otřes mozku a útočník velikou bouli na spánku. Kdo by měl dostat červenou za vážnější zranění soupeře? A hlavně měli do toho výskoku vůbec jít? Neměli se na to spíš vykašlat, aby se jim náhodou něco nestalo??
Ten kdo hlavičkoval do koho či vzájemná srážka.
Toto byl ale nechtěný skluz.
Do háje to nebyl skluz, ale pád. Ale asi vám nevyvětlím rozdíl, že....
Padal a sklouzl se po trávníku, takže skluz. A očividně na něj nespadl, ale sjel ho.
Nemám dalších otázek...
ne asi
Už sem to psal pod souhrnem , ve Španělsku v zápase Valencia-Real M spadnul Tchouameni na nohu Diakhabyho tak nešťastně, že mu vykloubil koleno, zpřetrhal vazy a vyřadil ho na rok nebo víc.
Všichni to brali jako hroznou smůlu a Tchouameni nedostal ani žlutou.
Takže se ptám, kde v pravidlech je, že je hráč zodpovědný za svůj pohyb? Budeme vylučovat i hráče, když vrazí do svého spoluhráče? Když do něho vrazí nebo spadne nešťastně, aniž by předtím do toho šel nějak hrubě nebo nebezpečně, tak to prostě podle mého není surová hra, tady se s českou disciplinárkou úplně rozcházím na hodnocení reality a souhlasím s tou španělskou.
Skočení na soupeře.
12.7 Skočením na soupeře se rozumí zákrok, při němž hráč provede výskok nejen
vzhůru, ale i směrem na soupeře s následným fyzickým kontaktem.
Za skočení na soupeře se rovněž považuje naskočení hráče zezadu na soupeře, i když při tom hráč upaží, aby zdůraznil, že při výskoku nepoužívá
rukou, nebo skočení hráče směrem proti soupeři na míč, kterým právě soupeř hraje.
Za porušení pravidla se však nepovažuje, jestliže hráč nebo brankář vyskočí a zasáhne míč a teprve potom o soupeře zavadí nebo na něj i spadne.
Tohle by se dalo použit na ten zákrok Tchouameniho.
Spíše bys měl najít v pravidlech, že hráč není zodpovědný za svůj pohyb pokud uklouzne. Třeba u ruky to máš v pravidlech taky, že když se hráč opírá o ruku třeba při zvedání, tak to není ruka.
Bohužel nemůžu v pravidlech najít něco, co tam není. To komise v pravidlech našla, že uklouznutí a následné nechtěné podražení je surová hra. Ve slovníku češtiny je surovost popisována synonymy jako neurvalost, hrubost, násilnost, tvrdost, bezcitnost, brutalita, krutost. Nehoda i když s tragickym následkem nesplňuje ani jedno z toho.
Taky si myslim, že mezi skočenim a upadnutim je jasnej rozdíl v tom, že skočení vyžaduje záměr. Pokud chtějí trestat i za nehody, tak ať slova v pravidlech jako skočení, udeření, použití nepřiměřené síly, kopnutí a pod. vymění za "jakýkoliv pohyb s vysokou intezitou" , protože ty formulace jak jsou v pravidlech nyní, vyžadují záměr. Dokonce v pravidlech je, že to udeření musí být úmyslné a v souboji o míč.
"Surová hra – podražení (kopnutí) soupeře ( násilné, úmyslné ) ze strany (zezadu,
zepředu) v nepřerušené hře v souboji o míč za použití nepřiměřené síly"
To že hráč je zodpovědný za svůj pohyb nikde v pravidlech není.
Používám pravidla z facr.fotbal.cz, tak možná že oni mají nějaká jiná.
Ještě bych dodal, že vyžaduje záměr prověst tu akci, tz. vyskočit, kopnout, jít hrubě do souboje, jít do souboje nepřiměřenou intenzitou tzn. nemusí tam bejt záměr faulovat, aby to byl faul.
Právě, že v pravidlech nikde není, že hráč není zodpovědný za svůj pohyb, když uklouzne, apod. Z toho vyplývá, že je zodpovědný za svůj pohyb vždy. Nebo si snad myslíš, že hráč není zodpovědný? Proč se teda pískají fauly, ruce apod., když za to hráč není zodpovědný.
Zaprvé je nesmyl rozebírat termín surovost jazykovědně, když je v pravidlech definovaná pro potřeby fotbalu. Ale pokud do někoho vrazíš (i když neúmyslně) tak, že mu zlomíš nohu, tak je to podle mě tvrdost. Nebo si myslíš, že to byl měkký zákrok?
Zadruhé: Definice surové hry z pravidel FAČR platných od 1.7.2024 je: Způsob hry, kterým je ohrožena bezpečnost soupeře nebo při kterém je použito nepřiměřené síly nebo brutality, musí být potrestán jako surová hra.
V pravidlech není, že to musí být úmyslné. Když si tak potrpíš na přesné formulace, tak by ses jich měl i držet a nevymýšlet si. Dokonce i ta tvoje definice, který ale není ze současných pravidel FAČR, jak tvrdíš, neříká, že musí jít jen o úmysl. Jen že je to jedna z možností.
Odkaz na pravidla:https://www.fotbal.cz/rozhodci/ke-stazeni/p15
Ano, myslím si, že hráč není pokaždé úplně zodpovědný, protože v pravidlech není, že by zodpovědný měl být. Pokud něco v pravidlech není, tak z toho přece nemůže něco vyplívat.
A nebyla to surová hra, protože Ghali nepoužil způsob hry, který by ohrožoval bezpečnost nebo použil nepřiměřenou sílu, natož brutalitu.
Nic sem si nevymyslel, kopíroval sem přímo Metodický pokyn č. 02-2022 POKYNY K POPISU PŘESTUPKŮ od FAČR.
Jenže ono je to právě naopak. V pravidlech máš, že za takové podražení je červená karta. Muselo by tam být napsáno, že v případě podklouznutí se nejedná o surovou hru. Jak sám píšeš, tak pokud něco není v pravidlech, tak z toho přece nemůže něco vyplívat.
Zlomil protihráči nohu. A ta zlomenina nebyla náhoda, jako třeba když se srazí dva hráči a jeden si přisedne ruku a zlomí si ji. Ta zlomenina vyplynula z toho zákroku. Takže ten způsob hry ohrožoval bezpečnost protihráče.
Tak jsi se nepřesně vyjádřil, protože to nejsou pravidla, ale jejich výklad. Navíc jsi část vynechal, která v tomhle případě hrála dost velkou roli. "(+ sdělení – zranění protihráče, zda tento utkání dohrál)"
Jsem naprosto přesvědčen, že kdyby to byl hráč Sparty, tak budeš mluvit jinak. O tom jsem přesvědčen.
Ne. Byl bych naštvaný, protože je to necitlivé vyloučení a určitě by bylo lepší, kdyby si to rozhodčí odpustil. Stejně by ho komise pokryla. Ale pravidlově je ta červená správně.
Kdyby to byl hráč Sparty, tak se to ani moc neřeší, protože by s tím většina byla spokojená.
Kdyby to byl hráč Sparty, tak se to řeší. Protože by nebyl vyloučený. Nicméně já bych své stanovisko nezměnil a byl bych i na straně Sparťana. To mi věř.
Jasně, protože hráči Sparty se nevylučují.
Loni třeba vyloučili Olatunjiho za druhou žlutou po čistém zákroku, ani faul to nebyl. Celkově jich Sparta dostala 10. Což je jen jako třetí a čtvrtý tým v pořadí dohromady.
Ale no tak, uvolni se...
Pokud nic nemáš, tak nemusíš reagovat.
Děláš, jako bys něco podobného v těchto diskusích nikdy nezaznamenal či nepoužil.
Určitě zaznamenal. Jen jsem tě ubezpečil, že na mě nemusíš reagovat, když nemáš co. Nebo jestli ti jde jen o poslední slovo, tak sem ještě něco hoď a já už reagovat nebudu.
Omlouvám se, takto jsem to opravdu nemyslel. A věř mi, že mi o poslední slovo nešlo (ani nikdy nejde).
ale přesně ona to přesně ta náhoda byla, Ghali vyhrál balon předkopl a běžel, Kalabiška ho šel zfaulovat a ghali uklouzl a při pádu přilehl nohu a zlomil jí (na ten tvůj příklad to sedí dokonale)
Bez ohledu na zakrok Ghaliho (i kdyz nesmyslna cervena), pan Roucek by si nemel zapiskat za vcerejsi vykon do konce sezony, to co predvadel bylo k zbliti
Jim tam normálně mrdlo. Začali minulý týden a teď pokračujou s tím Bořilem.
Letos jde v lize o hodně. Možná budou nakonec muset stáhnout komentované situace ze 4 na 2. Pak v každém kole vyberou dvě situace ze zápasů typu Budějovice - Pardubice a top 3 si nebudou všímat.
Asi by to bylo lepší, protože teď jsou za úplný kretény už po 5 kolech
Ale Liberci se hodí do krámu že se to řeší a ne jejich návštěva
Jim je to jedno. Kaniovi jde jen o to, aby se o Liberci mluvilo. Proto se furt snaží šokovat a provokovat. Když pak dostane pozornost, tak lidem vysvětlí, že jsou vlastně úspěšní, jen to lidi nechápou.
U návštěvnosti řekne, že loni byla poloviční, takže je tam 100% nárůst.
Což je pravda.
Což je odhad. Sám říkal, že k tomu neexistují žádná data. Navíc ani teď nejsou schopni spočítat návštěvnost přesně.
jak nejsou schopni to tam nemají turnikety?
Mají, ale prý jim úplně nefungují a tak si musejí připočítávat 10%.
návštěva má vzestupnou tendenci a že chodí dvakrát/třikrát víc lidí jak minulou sezonu je úspěch a chce to čas, ale pro štourali se vždy něco najde
pro šťouraly
pardon, máš pravdu
asi mi naskočilo šťouralové jsou měkkouši tak s měkkým
Mně se hned chtělo šťournout, když se navážíš do šťouralů.
good one
Viděl sem teď toho Bořila s Haruštákem a záběr na záda hráčů, kde je vidět, že ho Bořil vůbec nohou netrefil a v podstatě jen máchnul před nim. Ale kdo to měl zkreslený úhlem a viděl jen ten záběr ze strany nebo od brány v TV, tak si logicky myslí, že ho Bořil nakopnul jak Zouma kočku, podobnej úhel bych asi použil, kdybych jako režisér točil nějakou bitku, fakt to vypadá věrohodně. Kontakt rukama byl hodně lehkej, aby takhle spadnul, navíc Tepličák jde do pádu (skoku?) už před kontaktem, to se pískat nedá, pokud nechceš 50 faulů za zápas.
Když se v zápase nepiskalo ani toto tak je jasný že od Bořila nebyl faul
https://x.com/Kudzis90/status/1825739302023602529
Děkuji, tohle byla redka. Mass co tam máš dál?
Tsykalo má 188cm a nechá se ramenem do ksichtu srazit od malýho Oscara?
Taky se Oscar musel před zásahem zpevnit a odrazit to by nebylo čistý ani v hokeji
Začínám mít podezření, že jsi najatý Trol Křetínským, za účelem dehonestovat Slávisty. Ikdyž to není vúbec zapotřebí.
Nedokážeš ani vymyslet vlastní fór?
Samozřejmě, že pokud máš jako SKS zakoupenou jízdenku,tak taková penalta se proti tobě samozřejmě nepíská
To je masakr co se tam děje
Pavelka normálně faul, žlutá a přímák pro Jablonec a vyřešeno. Červená ne protože tam byl ještě bránící hráč Sparty před nima.
Btw. Vindahl 39. kiks při vyběhnutí. Ale hlavně, že umí nohama
Kdyby neuměl nohama, tak nevyběhne, ne?
Těžko říct, balonu se nedotknul a skočil klasickou šišpku do prázdna
Pointa ftipu byla dost ukrytá a narážela na jistou dovednost nohama potřebnou alespoň pro chůzi.
Já vím, to jsem si říkal po odeslání komentu
Taky se mi to stává
Ten další hráč ale rozhodne nebyl před nima a střele by nezábránil.
https://ibb.co/Jztt1mB
Jo ale pořád to není prádzná brána.
Sledování komentářů
Chcete-li se rychle dovědět o nových komentářích k tomuto článku, přidejte si jej ke svým sledovaným. Upozornění na nové komentáře pak najdete ve svém osobním boxu Můj EuroFotbal v pravé části hlavičky webu.
Sledovat komentáře mohou pouze registrovaní uživatelé.
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele