Sudí zápas vůbec nezvládl, zlobil se Villas-Boas
Není zvyklý vymlouvat se na rozhodčí, ba dokonce o nich v rozhovorech mluvit. Západolondýnské derby na půdě Queens Park Rangers však manažera Chelsea André Villas-Boase donutilo sudímu Foyovi věnovat několik slov. Portugalský stratég cítí silnou frustraci a nespravedlnost z posouzení některých situací, jež rozhodly o výsledku utkání.
Už v deváté minutě došlo k nevinnému souboji tělem mezi Davidem Luizem a útočníkem domácích Heidurem Helgosonem, po němž se Islanďan skácel k zemi a Chris Foy k překvapení přítomných foukl do píšťalky a nařídil pokutový kop. Ve druhém poločase přitom ve vápně QPR došlo k minimálně dvěma závažnějším přestupkům a ani jeden nebyl posouzen jako nedovolený.
"Penalty mohly a nemusely být odpískané. Jestliže ji ovšem nařídí za tak jemný kontakt, musel učinit stejně i v náš prospěch," prohlásil rozzlobený Villas-Boas. "Nechápu rozdíl mezi zákroky, byl bych rád, kdyby mi pan rozhodčí vysvětlil, podle čeho se rozhodoval. Nelíbí se mi, když se neměří na obě strany stejně a dnešek byl typickou ukázkou," uvedl.
Další situací, kdy 34letý trenér jen nevěřícně kroutil hlavou, bylo udělení červené karty pro Josého Bosingwu. "O Drogbově vyloučení se nemůžeme vůbec bavit, to bylo úplně jasné, první karta mi však zcela fér nepřišla. John Terry byl v pozici, v níž by ještě hráče pokryl. Možná žlutá karta, ale červená?" ptal se nechápavě Boas.
"A nešlo jen o penaltové rozhodnutí a první vyloučení, ale také normální fauly nebo i vhazování. Tohle prostě nedokážu pochopit. Možná bude mít mé prohlášení následky, ale cítím potřebu své zklamání vyjádřit. Po utkání jsem s Foyem mluvil a musím přiznat, že jsem byl agresivní. Každý má někdy špatný den, ale my to dnes nebyli, na svůj tým jsem hrdý. Rozhodčí duel naprosto nezvládl," spílal dále zkušenému arbitrovi.
"Nehodlám spřádat žádné konspirační teorie, i v devíti jsme byli schopni soupeře přehrát, za což jsem na své hráče pyšný. Prokázali jsme sílu a odhodlání, za normálních podmínek a s normálním rozhodčím bychom z utkání odešli jako vítězové. O to více mě výsledek mrzí," dodal závěrem rozhořčený Boas.
Už v deváté minutě došlo k nevinnému souboji tělem mezi Davidem Luizem a útočníkem domácích Heidurem Helgosonem, po němž se Islanďan skácel k zemi a Chris Foy k překvapení přítomných foukl do píšťalky a nařídil pokutový kop. Ve druhém poločase přitom ve vápně QPR došlo k minimálně dvěma závažnějším přestupkům a ani jeden nebyl posouzen jako nedovolený.
"Penalty mohly a nemusely být odpískané. Jestliže ji ovšem nařídí za tak jemný kontakt, musel učinit stejně i v náš prospěch," prohlásil rozzlobený Villas-Boas. "Nechápu rozdíl mezi zákroky, byl bych rád, kdyby mi pan rozhodčí vysvětlil, podle čeho se rozhodoval. Nelíbí se mi, když se neměří na obě strany stejně a dnešek byl typickou ukázkou," uvedl.
Další situací, kdy 34letý trenér jen nevěřícně kroutil hlavou, bylo udělení červené karty pro Josého Bosingwu. "O Drogbově vyloučení se nemůžeme vůbec bavit, to bylo úplně jasné, první karta mi však zcela fér nepřišla. John Terry byl v pozici, v níž by ještě hráče pokryl. Možná žlutá karta, ale červená?" ptal se nechápavě Boas.
"A nešlo jen o penaltové rozhodnutí a první vyloučení, ale také normální fauly nebo i vhazování. Tohle prostě nedokážu pochopit. Možná bude mít mé prohlášení následky, ale cítím potřebu své zklamání vyjádřit. Po utkání jsem s Foyem mluvil a musím přiznat, že jsem byl agresivní. Každý má někdy špatný den, ale my to dnes nebyli, na svůj tým jsem hrdý. Rozhodčí duel naprosto nezvládl," spílal dále zkušenému arbitrovi.
"Nehodlám spřádat žádné konspirační teorie, i v devíti jsme byli schopni soupeře přehrát, za což jsem na své hráče pyšný. Prokázali jsme sílu a odhodlání, za normálních podmínek a s normálním rozhodčím bychom z utkání odešli jako vítězové. O to více mě výsledek mrzí," dodal závěrem rozhořčený Boas.
Komentáře (324)
Přidat komentářnevím čemu se směješ , má pravdu
že sere na fotce
Spíš má v prdeli toho bobíka za ním.
Co je na tom tak vtipnýho?
Proste homeles , puvodne ten komentar takhle mirenej nebyl , ale kdyz se ho raduinho zeptal tak mu na to odvetil jeho typickou sra*ku.
Home má na lepší parády. Letos budou silvestrovský hlášky chudý.
tak jestli toto někomu připadá vtipné...
Teenagerom ktorí ešte nemajú občiansky?
jestě pod tím mohlo být: "NIKE, just do it"
skoda, ze aj terrymu sa nejaka neusla
chelsea
Ano José, teda Andréé, pardon
viděl si ten zápas ?!
asi nevidel....to co ten rozhodčí delal nemá obdoby!!
Otázka zbytečná pro většinu, co zde bude přispívat ... :)
Je mi to jasné, ale tady mě to celkem vytočilo, srovnávat Josého s Andrém.
Hezky řečeno. Foy to dnes opravdu silně nezvládl.
aha ???????? a ještě před 24 hodinama si psal že "luiz to takhle neměl dělat" ... stačí ti boasovo prohlašení a už si zase melš jinou co ? pokrytče
ne před 24 hod. ja myslel že tento přispěvek si postnul až dneska rano, ale to nic nemění..
To bude plodná diskuze
rozhodčí ten zápas vůbec nezvládl...penalta nebyla a ty karty taky nemusel rozdávat
karty byly asi na místě. Ta první rudá byla trošičku přísná, ale možná. Ta druhá byla naprosto jasná. Drogba je prostě hlava vypatlaná.
Ale pentli měla Chelsea kopat po faulu na Luise určitě.
*Luiza
už je to tady
Uplakánek Wenger
Chris Foy
nj, Chelsea nie je Barcelona .... katalansky dres robi divy na rozhodcov
Každý není Atkinson.
Rowan Atkinson
Atkinson byl jen slabý odvar oproti tom uco se dělo dnes.
já vím, ale teď to beru jakože Atkinson udělal chyb dost, ale stejně né tolik co dnes Foy. Ne v souvislosti k nadržovaní nebo poškozování Chelsea.
kdyby se to stalo v GL tak by byl sudí tvrdě potrestán. V Premier League ale sudímu nic nehrozí.
Chtěl bych tím jen zdvořile požádat o pomoc. Přece jen je to pro mě a partnerku důležité a myslím si - že těch pár sekund, které člověk stráví kliknutím, případně půl minuty četbou: něčeho co má hlavu a patu je hodnotnější než většina často tu propíraných diskuzí.
Omlouvám se pokud to způsobí někomu trauma v diskuzi, že přehlédne kdo komu zrovna nadává.
http://pelicanmag.wordpress.com/2011/10/21/sila-detske-predstavivosti-mate-ji-jeste/
nick
Omluvte to a nevnímejte to jako spam prosím.
Děkuji za každou ochotnou duši.
Nechci znít nijak rýpavě, jen mě zajímá - pro Vás a vaši partnerku je důležité, že to hodně lidí přečte? Nebo mám někde na něco kliknout? Okomentovat?
Otevřít pouze stačí.
Říkejte si co chcete, ale tohle je prostě na místě. Foy dneska QPR hodně tlačil.
cakas ze to nekto prizna? to sotva....
Tady si můžou na rozhodčí stěžovat vždy jen fanoušci United
a vy sa nam vzdy pri tom smejete, tak co cakas teraz?
jen tak dále
dyt přece ne, to přece byla jasná penalta co ten luiz udělal. a když to nevíš tak si idiot
(
Je tezky hrat proti 12 kdyz s QPR hral i rozhodci si mohl vzit rovnou jejich dres,ted jeste dostane permici na vsechny zapasy QPR !!
AVB says he spoke to Chris Foy post-match: "I was very aggressive to him." Did he have a problem with that? "I don't care."
Jožkov učeň
zatím jen učeň, Special One by ho i dloubnul do oka
"Foy? Neznám!"
Opravdu si tak hloupý nebo si na to jen hraješ ?
Iba sa hrám
Trenérský brečení na sudí nemám rád, ale včera to zářez fakt byl.
Môže byť. Ja som ten zápas nevidel vôbec. Ale na základe názvu článku ma napadlo hneď toto
http://24.media.tumblr.com/tumblr_ltho9xTyTw1qev7pio1_250.gif
V Anglii sem dlouho nevidel takhle vymyslenou penaltu za obycejny telo,prehnany,to by bylo rovnou v kazdym zapase 10 penalt
Vy co se tak škodolibě smějete, stáhněte si záznam zápasu, a objektivně posuďtě, vžijte se do role Villase Boase a dospějete ke stejnému názoru. Ten, kdo ty chyby sudího neviděl, musí být naprostý zaslepenec nebo fanoušek QPR. Bossova červená neoprávněná, penalta velmi sporná, přičemž podle měřítka, kterým byla písknutá, mohla být písknutá asi 2x i na druhé straně. A nešlo jen o ty kontroverzní momenty, ale i o obyčejné posuzování faulů a rutinních situací. Villasovi Boasovi musím dát jednoduše za pravdu.
A teď k fanouškům QPR. Větší idiocii, jakou jsem viděl dnes z jejich strany sem ještě nikde jinde nezaznamenal. Jako promiňte mi, ale snažit se napadnout( ikdyž to zní přehnaně) jednu z ikon anglické kopané, to už mi přijde jako hodně silný šálek kávy. Beru zdržování při vhazování jako dnes už každodenní záležitost, ale aby si fanoušci QPR hráli na schovávanou, a míč házeli po asi 20sekundové prodlevě nekam k půlící čáře, když se má vhazovat u rohového praporku- Tohle je fair play? Popř. aby toho nebylo málo občas vhodit druhý míč do hry? Fanoušci QPR + Barton a Taarabt se mi jejich chováním velmi znechutily, a přeju jim do zbytku sezony jen ten nejčernější scénář, a to si o mě myslete co chcete.
Chris Foy, je kapitola, kterou už myslím nemá cenu víc rozebírat, a doufám, že přijde náležitý trest od F.A. Přehlédnout jeho dnešní chování, a tlačení QPR kvítězství mohl snad jen duševně nezpůsobilý člověk.
Jinak klukům musím i přes hru v 9 poblahopřát ke krásnému výkonu! C´mon Blues!
Perfektně řečeno
s tim se neda nez souhlasit,Foz dneska daval karty uplne za vsechno za obycejny zakroky a vydz jen proti Chelsea !! a to nadavani na Lamparda ikonu anglickeho fotbalu to bylo prehnani fanousci QPR to posrali dneska hodne celej zapas nebyl fer! i tak RESPECT pro chelsea v 9 a meli vic sanci nez QPR
myslíš, že tady narazíš na hodně fanoušků QPR?
Mě je jedno na koho tady narazím, či nenarazím, myslel sem fanoušky na stadionu.
myslím, že to řekl objektivně, pravdivě a s grácií hodnou dobrého trenéra
nj a keby to povedal Fergie tak by bol najvacsi ufnukanec na svete, pozname...pokrytecki fanusikovia Chelsea
ono ani tak nejde o to co řekl, ale jak ... a od Sira si takovou "objektivní" kritiku rozhodčího nepamatuju
každopádně hodně zajímavé kolo v PL, mazec
Na Ovreba nemá
Ceckonoš Overbo.
50.pro Juventus
nj anglicky rozhodca
A příští týden bez Drogby, Bosingwy, Cola a Maty? Mno
šance pro talentované mladé hráče jako Bertrand, McEachran či Lukaku
To asi těžko.
Ale proti Evertonu, ne? :)
Cashleymu se to vyruší Carlingem, s Matou to vůbec nemusí být vážné a místo těch zbylých dvou nastoupí Torres s Ivanovičem.
Pořád počítám s prohrou :-)
Jsi mi zas poničil naději
Cole si trest odbije v Carling Cupe, Mata bude asi okej.
Neúčasť Drogbu a Bosingwy je skor posilnenie ako oslabenie (Ivanovič a Torres majú oveľa lepšiu formu)
tvoju nádej na dobrý výsledok Arsenalu treba zničiť hneď v zárodku
Absence Drogby a Bosingwy ve prospěch Torrese a Ivanoviće je darem z nebes. Ashley si stopku odkroutí v Carling Cupu a Matovo zranění ho nevyřadí ze zápasu za týden.
mno..
Sorry, když jsem si to četl, žádnou reakci to ještě nemělo
takových sudích dneska bylo víc
Tjn Boatenga vyhodit neměl.
Kdo ten Bayern vůbec pískal?
Jako bys tam nějakýho rozhodčího znal
asi Gräfe
Ten pískal Montenegro - Albion jinak ho neznám.
Nech toho miky už vážně. Jak můžeš vědět co znám a co ne ? Už mě s tím dneska vážně sereš.
No myslím, že to dokážu vcelku slušně odhadnout
To neříkám,že ne,ale už to poslední dobou fakt přeháníš s tím navážením.
se neposer vole
No,ale jak jsem si dneska spletl Giggse s Ferdinandem
No, tím se vůbec nechlub.
Protože ty neznáš nic
Škoda že tam netrénuje José, na tu tiskovku bych se těšil.
A ještě jednou na dobrou noc - více takových zářezů proti Chelsea! Spravedlnost olé!
spravedlnost
Byla to sranda.
To nepochybně.
Boas má toho chlápka v té reflexní vestě za ním doslova v prdeli.
Neviete aký motor má united?
45kW
12 valec biturbo 6.3 E s vykonom 800k - len sa upchali dyzy...buduci tyzden to ma byt vraj uz von z opravy
kiwwi je kral
V tom případě je něco shnilého v království...
jj, poddani scouseri...treba to precistit
ti by dávno pod tvojí krutovládou umřeli hlady či emigrovali
pssst, pokial nikto neobjavi masove hroby, tak je vsetko v poriadku
No jo, najednou se nepřipískává čelzí a je všechno špatně?
Ne, Chelsea se zařízla a to je špatně.. kdyby se zařízl jakýkoli jiný tým, je to špatně..
Boas by se možná příště mohl zdržet komentáře a napřed si ty momenty projít znovu. Třeba Terry by SWP ani náhodou nezakřižoval, červená tam byla naprosto jasná. A poukazovat na nesprávně posouzená vhazování čistě v souvislosti s Foyem je opravdu groteskní :-)
s tym Terrym
no nevím jestli to bylo na červenou, třeba mě to z prvního pohledu přišlo dokonce jako utočny faul, každopádně už ta penacle byla hodně sporná
Červená byla z přísnějších, jde o vymyšlenou penaltu, větší benevolenci k zákrokům hráčů QPR a o nepísknutou penaltu na druhé straně.
Ale o těch dalších incidentech nemluvím, tam je Chelsea v právu. Jenže když to Boas spojí dohromady s takovými přehnanými výroky, ztrácí jeho prohlášení jako celek na hodnotě.
A co je tam přehnané? Ta červená byla přísnější, byť samozřejmě udělit šla. (to jen k reakci na to 'naprosto jasná', upřímně mám jen matný pocit, kde se Terry nacházel a pouštět si to nebudu) A vhazování? Poměrně často jsem vídal, že se výkon celé trojky hodí na hlavního, dnes je pro to i ideální příležitost. Celkově se mi nezdá, že by to mělo degradovat celkově ono prohlášení. Ale to je jedno, zbytečné takové nuance řešit.
100. pro
výkon Liverpoolu?
ne. pro
to znamená, jako pro tendle smajlík: '' 
'' (ale ten 100. je čistě pro ten smajlík, bez uvozovek)
Už jsi mi v PL sekci chyběl.
aha, já myslel že pro sobotní výkon Liverpoolu, který byl úsměvný
nn, pro smajlík. Zkus někdy přemýšlet mozkem
můj problém je spíš mozek vypnout
tak se jdi léčit do ústavu
Stopro.
no jo prosimtě, se neposer
ještě zapoměl dodat že udělil 7 žlutých karet a k tomu 2 redky nevytvořila chelsea tím rekord marně si pamatuju zápas kde by se tak žlutilo
Určitě Portugalsko - Nizozemsko
Na Livescore je takových zápasů docela dost. Sice v menších ligách, ale stejně.
deportivo inter
ještě někdo má připomínku že rozhodčí v naši pralesní lize jsou špatní?
co já vím, co hraješ za ligu...
mysšleno GL
hm, to potom jo
Nám dneska rozhodčí přehlídl gól.
I tried to change my Facebook password to' ManUtd Defence' but it says too weak.
to sou fóry
Zasmál bych se, kdybych nefandil Arsenalu...
já se zasměji i tak
Pán Bůh dal, pán Bůh vzal. Občas rozhodčí pomůže, občas uškodí.
Chelsea se škodit nemůže!
bůh neni
http://www.youtube.com/watch?v=48co7Y9cjK0
Nietzsche není.
Ano a človek je zver a nič po tomto svete neexistuje, niekto to volá boh, druhý nie, ale človek neexistuje len tak, ako zviera.
Zrzci nemaj duši!
Kde by ju vzali?
Jo od pánaboha. Nikdy sem neslyšel o tom že by zvířata byla zahrnuta do spasení, že by Bůh slyšel jejich modlitby, nebo že by po smrti šli buď do pekla nebo do nebe. Podle křesťanského učení zvířata duši nemajou. S inteligencou to nemá vůbec co dělat. Ani s roztomilostí, a nebo schopností omezené empatie.
Což je už od základu hloupé vzhledem k tomu, že křesťanství je pouhý výmysl původně několika lidí, kteří s ním zamýšleli politicky se zajistit. Tudíž můžu sepsat vlastní snůšku keců ve kterých napíšu, že křesťané se do mé vesmírné lodě, jež všechny zachrání před velkým výbuchem zemského jádra, nedostanou, protože nemají duši.
Pokud je křesťanství snůška keců, tak duši nemá nikdo.
Třeba ne, i když něco podobného jako je duše, možná nějaké uvědomění sama sebe a osobnost, existuje a má ji každý živý tvor s mozkem.
Ale to není duše. Rozhodně ne taková jakou ju chápe prakticky celá Západní civilizace. A zvířata nemajou sebeuvědomění sama sebe. Nedokážou pochopit koncept "já", stejně tak nedokážou pochopit koncept "ty". Zvíře nechápe že někdo jiný má své vědomí, protože samo žádné nemá. Proto se nesnaží o složitější komunikaci, žije na základě signálů. Nechápe city jako "soucit, svědomí, pochyby, výčitky", nezná princip "odmítnutí osudu". Může se vzepřít člověku, ale aji když se vzepře, tak se vzepře na základě "chcu něco jiného" nikdy na základě "není to správné".
a kdo byl první člověk a kdo je ještě opice?
Co já vím. Podle mojeho primitivního názoru první člověk přišel s tím když si uvědomil že tady a teď není to jediné co je. Čili buď s nějakou iracionální vírou v něco - náboženství, nebo s pohřbíváním.
Ha a jak mi vysvětlíš zázrak, kdy kočička adoptuje opuštěné káčátko, hm?
Zvíře chápe sebe samo, nemusí hned chápat pojem "ty" apod., aby mělo něco podobného duši. To zvířata odděluje od neživých věcí - mozek. Že se chová po většinu času pudově neznamená, že není schopno složitějších úvah (samozřejmě v rámci jeho možností), což vidíme třeba na taktice lovu atd. Ale u takového šimpanze jsem si skoro jistý, že něco jako duši má.
V inteligenci to není. Dvouleté dítě a dospělý zlatý retrívr jsou zhruba podobně inteligentní a rozumíjou podobně příkazům, ale ten potenciál co má to malé děcko tisíckrát předčí všechno co může nadídnout ten pes. A to nejen co se týče možnosti rozvoje vědomostí, ale i sociální interakce. Dvouleté děcko se s tebou podělí o kokyna, čistě proto aby ti udělalo radost. Psa tohle nikdy nenapadne. Nechápe že bys je chtěl taky. On je má, tak je sežere, něco jako radost z cizího štěstí a tak, to mu nic neříká. Reaguje sice na tvoje pocity, ale nechápe jejich souvislost s čímkoliv kolem sebe.
Ale proč do toho pleteš nějakou sociální interakci a inteligenci dítěte a labradora. Ono je hrozně omezené vidět to, že zvířata jednají jen pudově, přičemž není dokázán opak.
Co je podle tebe duše?
co je podla teba svedomie?
Uvědomění si své existence, že žiju, že tu nejsem jen pro žrádlo a spánek. Třeba u takových šimpanzů a orangutanů je jasně dokázáno, že si vyrábějí sexuální pomůcky (samice) ze dřeva a masturbují. Tudíž, je dokázáno, že neberou sexuální aktivitu jen jako prostředek rozmnožování, což je do jisté míry pudové, ale i jako možnost zábavy či potěšení. To už je podle mého jasný důkaz uvědomění si, že tu není ten tvor jen čistě pro život, jak to interpretuješ ty.
Nástroje si vyrábíjou i mravenci a to neznamená že majou duši. A hra je součástí života většiny živých tvorů - připravujou se takhle na život. Lov, stavba hnízda, učení letu. Opice mají ruce a víc možností. Zbytek za ně udělajou pudy.
Vycházíš ze své interpretace duše. A pak opakuješ jen to, co z toho vyplývá. Musíš to brát podle mé interpretace. A z toho úhlu pohledu to pak nemůžeš brát jen za pudové jednání, když to součástí nějaké hry nebo přípravy na život není.
Ale nemusím to brát podle tvé intepretace, ty to taky podle té mojí nebereš.
Víš proč se říká že zvířata nejsou dobrá a nebo zlá? Protože nechápou koncept "zla" a "dobra". Ani tohle naprosto nejjednodušší princip je mimo jejich dosah. Pes není zlý, může být špatně vychovaný, nebo stresovaný, ale nemůže se rozhodnout že bude činit zlo. A nebo naopak dobro. Je to mimo jeho dosah. Co míň ještě je duše?
no vsak to je zakladny princip definicie cloveka v krestanstve nie? ze clovek ma oproti vsetkemu ostatnemu zivemu slobodnu volu
No, základní není, ale je to jeden z principů. Ke kterému se ovšem muselo složitě dospět, páč svobodná vůle je svým způsobem protivení se Božímu plánu. A nebo alternativně lidi jednajou přesně podle Božího plánu, ale potom by byla svobodná vůle jen iluze. Ale chytrým lidem kteří strávili desítky let přemýšlením o podobných "zásadních otázkách" se podařilo dospět k tomu, že skloubili svobodnou vůli a všemocnost Boha.
Ty vycházíš z toho, že existuje zlo a dobro. Jenže pokud není (protože existuje jen dobré a zlé chování, ne univerzální zlo a dobro), tak padá i tato interpretace. Zvíře si uvědomuje, že žije. Některé více a některé méně. Měj se, tady padl kámen na kámen, nejsi otevřen jiným názorům, než těm zkostnatělým (=tvým).
Jo, když už odmítneš aji tyhle nejjednodušší koncepty a redukuješ tak i lidi jenom na ten život a nic víc, tak už mezi nima a zvířatama doopravdy nebude žádný rozdíl. Protože čistě biologicky jde o podobně žijící, dýchající, vylučující, rostoucí a umírající tvory. Ale ani pak nebude mět zvíře dušu.
A tebe pán Bůh seslal na Zemi, abys nás trestal svými kvazifilosofickými výplody
Jen by mě zajímalo, kdo byl první člověk a kdo ještě poslední opice. Aha, on vlastně Bůh stvořil Zemi za 7 dní a duši dal jen Adamovi s Evou, takže duši mají vlastně jen všichni incesti
A to ještě ten sedmý den odpočíval
. Zajímalo by mě, co by stvořil za měsíc, kdyby nebyl takový lempl.
těžko říci. Já jeho koncept věčného utrpení naleznul ve fandění Arsenalu a to mi stačí ke štěstí
což mi připomíná toto: http://tinyurl.com/3cuydnt
http://www.youtube.com/watch?v=y_s73rBBJcc
George Carlin k náboženství
Já sem si vždycky myslel že argumenty typu "............?" "Aha, on vlastně........" používajou jenom 14-ti leté holky na facebooku.
tak odpověz prosím na předchozí otázku a nevykrucuj se
Není tam nikde otazník.
a je náročné si jej tam domyslet, já vím
Asi náročnější než ho napsat.
Já su sice pokřtěný, ale v Boha nevěřím. Ale když už někdo operuje s určitým konceptem, tak s ním musí pracovat v rámci soustavy do které patří. Duše se nedá odtrhnout od náboženství, či alespoň filosofie. A ani v jedné téhle nauce se nikdy výrazněji neprosadil názor že zvířata mají duši - čili jsou rovna člověku. Každé zvíře, ne jenom ty roztomilé huňaté, ale aji ty odporné oslizlé s mnoha nohama, a nebo bez noh. Duše jako ju chápe celá Západní civilizace je výlučně lidský koncept. Zvíře je jak z hlediska náboženství, tak filosofie, práva, a do jisté míry i morálky pouze věc.
Opět blbost. V mnoha náboženstvích je zvíře božstvem a mnoha primitivních náboženstvích dokonce důležitějším než božstvem s lidským původem. Není od věci, že prvotní "věřící", ještě před výplodkem křesťanství, věřili v přírodní síly, ve kterých hráli největší roli právě zvířata.
BTW: Filosofie může operovat s "duší" a klidně může být člověk proti náboženství jak chce.
No a? Jenom protože je zvíře uctíváno jako božstvo neznamená že má duši. A v drtivé většině není jako božstvo uctíváno zvíře, ale bůh v něm sídlící, respektive bůh ve zvířecím "převleku".
"čili jsou rovna člověku"...někdy rovna, někdy ještě nad člověkem.
To, že ty to teď chápeš čistě z hlediska člověka poznamenaného křesťanstvím (ať už pozitivne nebo negativně) a obracíš se na Západní civilizaci, která vždy v otázkách víry, náboženství či filozofie hrála druhé housle před v tomto ohledu vyspělejším Východem, neznamená, že máš univerzální pravdu. Lidé uctívající zvířecí božstvo se k němu modlili i o odpuštění nebo smilování, tzn. věřili, že to zvířecí božstvo má nějakou duši.
Takže kdybych se já modlil k moři, bleskům a horám, tak to znamená že majou duši? Nebo třeba k zahradnímu stolku? Ten taky bude mět duši? Jenom protože si nějaký bůh zamane sídlit třeba v medvědovi, tak to neznamená že medvědi majou duši. Nemajou. Páč medvěd je věc nezávislá na okolním pozorovateli. Bude to furt stejné zvíře v případě že ho někdo bude uctívat, tak to bude stejné zvíře v případě že bude lovná zvěř. To že se mu nějací indiáni rozhodnou klanět mu schopnost uvažování a rozhodování o vlastním osudu nedodá. Tenhle argument je naprosto mimo.
"A ani v jedné téhle nauce se nikdy výrazněji neprosadil názor že zvířata mají duši - čili jsou rovna člověku. Každé zvíře, ne jenom ty roztomilé huňaté, ale aji ty odporné oslizlé s mnoha nohama, a nebo bez noh. Duše jako ju chápe celá Západní civilizace je výlučně lidský koncept. Zvíře je jak z hlediska náboženství, tak filosofie, práva, a do jisté míry i morálky pouze věc."
Reguju na tady toto. Ano, výrazně se prosadil názor, že zvířata mají duši. Ve východních nebo primitivních naukách.
"Duše jako ju chápe celá Západní civilizace je výlučně lidský koncept." Tak ji chápe západní civilizace, která je, stejně jako celé křesťanství, hodně omezená.
"Zvíře je jak z hlediska náboženství, tak filosofie, práva, a do jisté míry i morálky pouze věc" Opět jen z hlediska tvého nebo tobě podobně smýšlejících jedinců. Odkazuješ se na učení tobě blízké, ale jiný názor nechceš akceptovat. Tomu se říká chovat se dogmaticky - jen jeden názor je ten pravý a podle něho se musíš zařídit. Opět vylučuješ možnost, že to může chápat někdo jinak. Omezenost.
Jiný názor na to prakticky neexistuje. Zvířata vždycky byla podřízená člověku, sloužila mu jako potrava. A to že se nějaká rozhodl nejíst, tak to neznamená že je tím nějak "pozvedl" mezi oduševnělé tvory. Pes je pořád pes, ať už skončí na talířu, nebo na vyšívaném polštářu před televizou. A pořád tady motáš to že primitivní národy věří tomu že ve zvířeti sídlí bohové, a to že tomu zvířeti je tenhle fakt úplně jedno. Žádný efekt na něho to uctívání nemá, maximálně mu zvyšuje šance na přežití, protože ho možná lidi nebudou lovit pro jídlo. A ani ve východních naukách se neprosadil koncept že zvířata jsou rovna člověku. V Indii jsou krávy posvátné protože v nich sídlí přehršle bohů. Ale pořád jsou to jenom krávy. Stejně tupé jako krávy kdekoliv jinde na světě.
Btw kdybych byl dogmatik, tak by to znamenalo že bych nepřijímal tvoje argumenty ať už by byly sebelepší. Zatím si jich moc nepřinesl a jediný kdo se snaží diskuzi někam posunout su já. Dokaž mi že zvíře má duši. Zatím si to nedokázal. Ani tím že bys poukázal na chování zvířete které by indikovalo že duši má, nebo tím že bys citoval nějakou práci či tezi která to tvrdí, nebo dokonce tím že bys přinesl svůj logický argument proč duši má.
Tak teď jsi se právě ukázal jako dogmatik. Ty jsi nepřinesl žádné přesvědčivé argumenty, které by prokazovaly, že to je univerzální pravda. Když ti vytknu, že se chováš a přemýšlíš omezeně, jen v rámci té tvé "Západní civilizace", tak se hned oháníš, že jiný názor na to neexistuje. To víš, že existuje, plno jich existuje. Možná je to omezení dáno tvojí arogancí nepřijmout jiné názory, nevím. Každopádně teď už považuj diskuzi za uzavřenou, čeká mě hodina a budu se snažit žáky vést k větší otevřenosti různých názorů a možností, než máš vštěpenou ty. Měj se.
Mluvil sem o tom že zvířata nejsou schopna pochopit koncept "já" a koncept "ty". Mluvil jsem o tom že zvířata nejsou schopna prožít pocity jako radost z cizího štěstí, nebo konat dobro či zlo. Mluvil sem o tom, že zvíře není schopné úvah o sobě jako o podmětu - nepochybuje o sobě, nepřemýšlí o svém osudu, nechápe že nějaký osud má. Mluvil sem o tom, že v drtivé většině lidských dějin je zvíře vnímané jako potrava, nikdy nebyly zvířata brané jako člověku rovné a pokud někdy měl nějaký zvířecí druh výlučné postavení tak to byla náboženská záležitost a nezávislá na ostatních zvířecích druzích, mluvil jsem o tom že zvíře nechápe že může být něco co ho přesahuje - nepohřbívá své mrtvé a nepraktikuje rituály a nebo náboženství. Cos za argumenty nabídl ty? A já su pak dogmatik?
to se můžema bavit o definici duši. Křesťanství vychází z toho, že lidi stvořil Bůh a že jsou to nejvyšší bytosti, které mají duši a zvířata ne. Jenže dnes je naše poznání mnohem dále a vím, že sdílíme se savci velké procenost kódu DNA a s šimpanzem je ta shoda dokonce 99,8% Co nás odlišuje je to, že jsme schopni rychleji se učit a chápat svět kolem sebe. Zvířata tyto schopnosti rovněž mají a ty jim je upíráš. Nevím, proč píšeš o nějaké redukci, když jediný, kdo něco redukuje, jsi ty. Zvířata jsou schopna sebeuvědomění, lásky i dalších emocí, které přisuzujeme pouze člověku. Sloni pohříbívají a oplakávají své mrtvé, labuti když zemře partner, tak není, až se smutkem vyhladoví k smrti. Zvířata nejsou nijak odlišná od nás a my jsme rovněž zvířata. Jediné, v čem se lišíme, je míra těchti schopností a jinak je schopen vnímat věci člověk, jinak šimpanz, jinak šnek, jinak moucha a jinak prvok. Jde o to, že slovo duše je iracionální označení něčeho, co zkrátka není a nelze říci, že člověk ji má a zvíře ne, viz má otázka, kdo je ještě člověk a kdo zvíře. Ale myslel jsem, že tohle je ti zřejmé a proto je zbytečné psát o tom slohy
A super, konečně argument. Jasně že kdybych bral duši jenom z křesťanského hlediska, tak se nemáme o čem bavit a duše patří jenom člověku. Ale aji když ju budem brát jenom čistě z filosofického hlediska, tak si myslím že je duše něco co je vlastní jenom člověku. Zvířata sice jeví určité náznaky chování které by mohlo indikovat že jsou schopni sebeuvědomění, či složitých emocí a vztahů - zdaleka ne všecky druhy zvířat, ale jsou to jen náznaky, nic komplexního z čeho by se dalo usuzovat že doopravdy majou něco jako vědomí vlastního "já", a vědomí toho co je mimo tohle "já", či dokonce vědomí že může existovat něco co tohle "já" přesahuje. Možná tyhle náznaky chceme vidět a tak je vidíme. Spoustu věcí na těch milých zvířatech si idealizujeme. Například tvrzení že "pes je jediná láska která se dá koupit za peníze"- což je už z principu nesmysl odporující definici lásky. Navíc vztah psa a člověka nemá s láskou nic společného, jde o vztah absolutní poslušnosti, podobný vztahu pána a otroka, pouze pes je šťastný jako otrok s vymytým mozkem, a zbožňuje naprosto nekriticky.
vem si ale případ primátů, kteří si uvědomují sebe sama, žijí v docela složitých sociálních skupinách, atd. Naopak si myslím, že člověk je namyšlený a proto si myslí, že vlastní něco, co zvířata nikoliv. A tím je duše. Morální zásady máme hlavně proto, protože je to pro přežití společnosti prostě a jednoduše potřeba...
a co je to svedomie, tiez len nejaka chemia ako laska, stastie alebo take nieco?
Svědomí má i naučený pes, který, když udělá doma loužičku, ví, že udělal něco špatně a stáhne ocas. Ale ve chvíli, kdy se na to přijde. Nemusí to být nutně chemie, umožňuje ti to rozvinutější mozek, prostě oproti psovi si dokážeš vyvodit nějaké následky už předem, proto tě hryže svědomí. Bojíš se, že to praskne a tebe za to skupina nějakým způsobem potrestá. Je to podvědomý proces, který si uvědomovat nemusíš.
ty hovoris skor o nejakom podmienenom reflexe, ktory maju zvierata...ak - tak, to ich len naucil clovek
cloveka niekedy trapi svedomie aj ked vie ze to nebude mat ziadne nasledky
To není svědomí, to je podmíněný reflex - očekávání trestu. Takhle se pes vychovává, vždycky když udělá něco špatného, tak ho zbiješ. Pak si spojí to co udělal špatně s bolestí a očekává ju. Cílem je se vyhnout bolesti.
Což je něco co umí aji pes. Ale složitější úvahy schopný není, takže na něho musíš jít takhle - bolest špatně, pochvala dobře.
Jde o to, že svědomí je také svého druhu podmíněný reflex, akorát komplikovanější, vzhledem k tomu, že je lidský mozek přece jen co se týče intelektu, dál. Pokud tomu pak budeš říkat duše, budiž...
tak tu vobec nesuhlasim
Absolutne nepodstatne. Pokud ma clovek vrozeny smysl pro spravedlnost, tak to bude podobny pripad jako misto v mozku, kde se ti tvori gramaticka mrizka. Ale docela pochybuju povedomi o svedomi ziskavas az v ramci vyvoje v prostredi.
nejde o to ako ho clovek ziska, ide o to, ze zviera ho nikdy neziska
Neco, co neni vrozene prece nemuze urcovat, ze mas dusi...
preco v dusi hladas nieco nadprirodzene co si spajas s Bohom alebo neviem cim?
Reknu to jinak- nekteri lide nemaji svedomi, nevytvorilo se v nich.svedomi proste neni komplexne vlastni vsem lidem. A kdyz se pak rekne, ze svedomi odlisuje lidi od zvirat, tak co lide, kteri svedomi postradaji? Najednou se toi koncept duse, resp. svrdomi, o kterem se bavime, smrskne a nebude platny vsude.
tak je pravda, ze niektori ludia su este pod zvieratami
jinak konečně diskuse pro tebe
Nejvetsi paradox na tom je ten, ze se povazuju za vericiho cloveka
to já sebe taky, akorát neuznávám žádné církve...
to já se k tomu stavím tak, že přece jen něco dobrého pro společnost přináší a pokud mi něco nevnucují, tak mi nevadí
Ve složitých sociálních skupinách žijou i mravenci a včely. Já nesnižuju jejich inteligencu a schopnost se přizpůsobovat, ale tohle není "uvědomění si sama sebe". Tahle "duše" je v překladu vstupenka do klubu těch kteří majou práva stejná jako lidská. Když Kolumbus objevil Ameriku (neslovíčkař, objevitelské výpravy raného novověku jsou můj koníček
), tak objevil i Indiány. Katolická církev strávila roky debatami o tom jestli jsou Indiáni lidé a nebo zvířata, protože o nich nebyla v Bibli ani čárka. Nakonec přišli na to že duši mají. Ale ne kvůli inteligenci, ani kvůli tomu že se naučili mluvit, ale kvůli tomu že byli schopní složitých citů, a byli schopní víry. Člověk je sice zvíře, ale zvíře které se od ostatních zvířat v mnohém odlišuje. Třeba už jen tím že dokáže ostatním zvířatům vnutit svoji vůli. K tomu nepotřebuješ inteligenci, ale sílu vůle a schopnost myslet na potřeby jiného tvora - oboje ostatní zvířata postrádajou. Opice si psa nikdy neochočí, aji když je klidně chytřejší a možná by ho dokázala uživit, tak na to nemá "potenciál".
Věř mi, že to, že někomu vnutíš svou vůli, nic neznamená. To umí i ti mravenci, mimochodem
Vnutit svoji vůli příslušníkovi jiného živočišného druhu, a spoutat ho tou vůli je sakra velká věc.
Vidíš to, mravenci to umí. A pak to umí minimálně jeden hmyz vůči mravencům
Nuda chlapi
to nepopírám, proto jsem se ani moc nezapojoval
http://tinyurl.com/6gf43hz
http://www.youtube.com/watch?v=BNEclgQFDNg
http://files.uloziste.com/fotky1/sf62ab9a9c4b92d4/da4a0c2d31685601.jpg
Lež.
http://youtu.be/TitLM1taLco
bude MOTD dneska nebo jak?kde?v kolik?
23:20
hod link na cem
http://www.livefootballol.com/streaming/epl/bbc-match-of-the-day.html tady by to mělo běžet, koukám, že to je až od 23:30 nakonec
dik nakonec se divam pres veetle
Tak narovinu, zápas jsem nesledoval, takže k ostatním věcem se nehodlám vyjadřovat. Co jsem viděl highlighty penalty a karet, tak můj názor: Penalta v žádném případě, lehký kontakt a útočník letěl, jak kdyby dostal železnou tyčí mezi lopatky. Co se týče karet, tak mi přijde, že obě dvě byli na místě, jelikož v prvním případě šel útočník sám na brankáře a ať se na mne nikdo nezlobí, dle záběru co jsem viděl, tak Terry neměl šanci stihnout to ačistě odebrat míč. Tudíž Bosingwa zatáhl za záchrannou brzdu a po právu uviděl červenou. Co se týče Drogby, tak o tom se nedá spekulovat.
tak to se teda na tebe zlobim ze pises takovy hovna,Bosingwa rozhodne nemel dostat cervenou !! Bylo to lehky zatahnuti za dres takze kdyz uz karta tak zluta max, navic Phillips bezel po lajne takze nebezel na Cecha primo.Co se tyce Drogby jasna cervena,ale proc?Protoze byl nasranej uz za tu penaltu a cervenou a byl frustrovanej,jinak by to neudelal,a ani se mu nedivim ze byl nasranej.Foy proste poskodil Chelsea a to hodne,melo to bejt 0:3 kdyby piskal ferovej sudi
Tak ono podle mě je jedno jestli běžíš z lajny nebo odkud, ale pokud jdeš sám na gólmana, což je povážováno za gólovou šanci a někdo tě i zlehka zatáhne, tak je to na červenou. Vždycky si bude myslet někdo to a druhý opak. Dle mě to červená být měla, no. A co se týče Drogby, tak jak říkám, zápas sem neviděl, takže co tomu předcházelo nemám šajnu, ale ten zákrok červený byl.
Nejde jen o tu kartu Bosingwy ale i ty vymysleny penalte,kdyz uz pisknul takovouhle penaltu tak to mela mit chelsea v tom pripade 2 a hlavne za co daval zluty za bezny zakroky uplne prehnane cit pro hru absolutne 0,takovyhle rozhodci nema co delat v profesionalnim fotbale
Jak již píši potřetí, v tomot ohledu se hádat nehodlám, zápas jsem neviděl, komentoval jsem pouze tu penaltu, která souhlasím být neměla a dále dvě červené, které podle mě za ty zákroky byli zasloužené. Jinak nemám šajnu, co se v otm zápase odehrávalo, toť vše.
Teď jsem to zhlédnul znova a nemůžu si pomoct. Útočník nabíhá na Čecha(zas tak úplně u lajny to taky není a jde v podstatě sám) a Bosingwa ho zezadu(poměrně důležitá informace) drží a posléze stáhne. Jak říkám, dle mě červená, ale asi se neshodnem.
Pěkně řečeno
Každopádně první redka hodně přísná, penalty se daly fouknout dvě stejné na druhé straně.
Holt nedá se nic dělat, škoda, že se nevybojoval ani bod, minimálně ta na Luize (kde ho obránce zápasnickým chvatem shodil k zemi, když chtěl hlavičkovat) se pískat měla.
Začíná vyplakávat častěji jak Ferguson
Chtel bych videt Fergusona nebo Mourinha kdyby zazili takovyhle zapas,by asi jejich kariera skoncila,to AVB je jeste v pohode
Hele Geyfoyi, Ferguson i Mourinho takovychto zapasu zazili hodne.
OT: fantomas, Rssa, counter...hodte na forum tabulku z CL fanty z vasich skupin
Nejsem Čelzysta, ale včera to zavánělo trochu zářezem. Na druhou stranu Čukotka měla dát minimálně gól, šance na to byly (Anelka).
No já se mu po včerejšku nedivím. Foy byl včera fakt hodně jednostrannej.
Na druhou stranu - hráči Chelsea mu to svým psychochováním usnadňovali. Zaříznout je chtěl a oni mu dávali záminky, kterýma je zaříznout mohl.
Já bych byl po nesmyslné pencli, redce a zasloužené redce taky nasranej a už bych mu napálil...
Já bych byl po nesmyslné pencli, redce a zasloužené redce taky nasranej a už bych mu napálil...
200. Pro video ve fotbale
nejsem fanda Chelsea, ale tohle utkání opravdu rozhodčí nezvládl absolutně tlak
nějakej záznam zápasu někde?
chelsea vysílají tuším pondělky nebo uterky na nova sport v 9 večer
Lampard is getting a FOUR YEAR contact extension?? That is bonkers.
sudí rozhodnul správně Chelsea není moc zvyklá že se v jejich zápasech píská rovina proto ten pláč
To je skvělé. Pokutu ještě dostane André a Foy z toho výjde bez trestu.
konecne rovnaky meter
zápas sem viděl a rozhodčí udělal dobře sice penalta přisná ale červené karty jasné!!
K Bosingwovi, nebude mít stopku jen na jeden zápas?
a straight red?
*za
Tak třeba Alex dostal v CC přímo červenou za stejný "faul" a ob jeden zápas k dispozici už byl...
hmm
zajímavá odpověď
no zamyslel som sa a dalej sa mi to nechcelo riesit
to musí rozhodnout FA, pochybuju že bude mít jeden, spíše minimálně 2 - ale kdyby hrál za Liverpool, tak by mu dali jeden zápas a odbyl by si ho v poháru...
Druhá červená neměla být, ta první ale jo.
Sledování komentářů
Chcete-li se rychle dovědět o nových komentářích k tomuto článku, přidejte si jej ke svým sledovaným. Upozornění na nové komentáře pak najdete ve svém osobním boxu Můj EuroFotbal v pravé části hlavičky webu.
Sledovat komentáře mohou pouze registrovaní uživatelé.
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele