Rozhodnutí soudu v případu Diarry může vést ke změně přestupových pravidel FIFA
Soudní dvůr Evropské unie v pátek zveřejní své rozhodnutí ohledně žaloby bývalého francouzského fotbalisty Lassany Diarry na světovou federaci FIFA. Podle agentury Reuters může usnesení soudu vést k velkým změnám v celém přestupním systému, jenž pod dohledem FIFA funguje v současné podobě od roku 2001.
Diarra tento systém zpochybnil už v roce 2017, kdy u belgického soudu v první instanci uspěl s tvrzením, že mu přestupová pravidla FIFA zabránila najít si nový klub po předčasném ukončení smlouvy v Lokomotivu Moskva v roce 2014.
Regule světové federace stanovují, že pokud klub hráči kvůli porušení podmínek smlouvy kontrakt vypoví, zájemce o jeho služby je společně s hráčem odpovědný za zaplacení kompenzace tomuto týmu. Tato situace nastala, když chtěl Diarru po konci v Lokomotivu získat belgický klub Charleroi.
FIFA totiž nařídila Diarrovi zaplatit Lokomotivu, s nímž se rozešel ve zlém údajně kvůli snaze klubu snížit mu plat, odškodnění ve výši 10 milionů eur (tehdy 270 milionů korun). Charleroi chtělo od FIFA a belgického svazu garanci, že se nebude muset na této částce podílet, a když ji nedostalo, od podpisu smlouvy s Diarrou odstoupilo.
Bývalý hráč Chelsea, Arsenalu či Realu Madrid se proti rozhodnutí FIFA odvolal ke Sportovnímu arbitrážnímu soudu (CAS) v Lausanne, u něhož neuspěl. V roce 2016 Diarra zažaloval u belgického soudu světovou federaci a belgický svaz a požadoval náhradu ve výši šest milionů eur (tehdy 162 milionů korun) za ušlý zisk kvůli tomu, že nemohl na sezonu 2014/15 kvůli nutnosti zaplatit kompenzaci Lokomotivu podepsat smlouvu s žádným klubem.
Belgický soud požádal v případu Soudní dvůr EK o radu. Podle Reuters může být páteční rozhodnutí přelomové, pokud vyhoví doporučení generálního advokáta soudu Macieje Szpunara, jenž se postavil na stranu hráče.
"Může se ukázat, že některá přestupová pravidla FIFA odporují právu Evropské unie. Tato pravidla jsou restriktivní povahy a jsou odůvodněné pouze v mimořádných případech," napsal Szpunar ve svém posudku, jenž ale není závazný.
Čtyřiatřicetinásobný francouzský reprezentant Diarra ukončil kariéru v Paris Saint-Germain v roce 2019. Jeho právníkem je Jean-Louis Dupont, jenž zastupoval Belgičana Jeana-Marca Bosmana v přelomovém případu, který v roce 1995 otevřel cestu pro volný pohyb hráčů v rámci Evropské unie po vypršení kontraktu.
Komentáře (12)
Přidat komentářJestli to chápu, tak Lokomotiv chtěl snížit Diarrovi plat, on na to konto rozvázal smlouvu, a kvůli tomu musel platit Lokomotivu 10 mega, což odmítl on i jeho případný nový klub. A kvůli tomu pak musel vynechat celou sezónu ... a nebyl tím pádem volným hráčem který může podepsat smlouvy kdekoliv? nebo co mu zakazovalo podepsat smlouvu jinde? Já se v tom hovno vyznám, ale jestli je nějaké pravidlo které mu nepovolilo po ukončení smlouvy z jeho strany podepsat jinde, tak je to bullshit.
Mohl, ale ten nový klub by byl spoluzodpovědný za kompenzaci 10mio € Lokomotivu. Proto neměl hráč žádné nabídky.
Pokud mel ten plat ve smlouve tak ji porusil klub.Pokud ne porusil ji Diarry.
Gratuluju, rozlouskl jsi celý případ
Taky mi to není jasný úplně, řekl bych, že mu Loko chtěl snížit plat, on nesouhlasil, tak mu vypověděli smlouvu.
Tím pádem byl volný hráč a taky nechápu, proč by měl klubu, který ho vyhodil, platit kompenzaci.
Odhaduju, že přesně takhle to bylo. Protože pokud by smlouvu vypověděl hráč, kompenzace by být měla. Ale taky se v tom nevyznám, takže těžko říct. Nicméně plyne z toho jedno ponaučení. Rusku se vyhnout širokým obloukem.
Spíš to zní tak, že si vymyslel záminku k tomu, aby tam nemusel hrát.
Pokud by mu klub nevyplácel celou mzdu či ho z tohoto důvodu někam odsunul, tak by to byl dostatečný důvod pro to, aby ho soud zprostil jakékoliv kompenzace (alespoň to tak chápu já).
Ono to bylo tak, že Loko chtěl snížit plat, on nechtěl, tak klub hledal cestu, jak mu napařit porušení smlouvy. Jedinou otázkou je, jak tomu Diarra moc šel naproti.
Mně to vlastně připomíná Haška... taky se psalo, že by to penále vůči Spartě musel platit i ten klub co by ho vzal jako volného hráče. A vlastně on taky snad rok nehrál pak né ?
On si hlavně vytrucoval přestup a když pak měl v Izraeli (myslím) podepsat, tak to odmítnul, protože nebyl spokojený s nabízeným platem.
Génius po tatínkovi.
Tu anabázi samozřejmě znám... plus ta jeho pata, že jo
Teď mi jen šlo o to, jestli nastalo úplně to samé co Diarra (v jiných částkách) nebo né.
Nejsem si jistý, ale u něj podle mě soud rozhodl, že se kluby nebudou muset na té částce podílet.
Sledování komentářů
Chcete-li se rychle dovědět o nových komentářích k tomuto článku, přidejte si jej ke svým sledovaným. Upozornění na nové komentáře pak najdete ve svém osobním boxu Můj EuroFotbal v pravé části hlavičky webu.
Sledovat komentáře mohou pouze registrovaní uživatelé.
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele