Komise rozhodčích: Chytilovo vyloučení bylo oprávněné, Uchenna správně nebyl potrestán
Slávistický útočník Mojmír Chytil správně dostal v sobotním ligovém derby na Spartě červenou kartu za kopnutí do hlavy domácího brankáře. V komuniké to uvedla komise rozhodčích FAČR. Sparťanský obránce Emmanuel Uchenna zároveň správně nebyl potrestán za přilehnutí El Hadjiho Malicka Dioufa, při němž slávistický halfbek utrpěl prasklinu v lýtkové kosti, neboť nešlo o faul. V nedělním duelu Hradce Králové s Karvinou chyboval sudí Jan Beneš, který měl v závěru vyloučit domácího Samuela Dancáka.
Vindahl ve 24. minutě pokryl centr zprava, dobíhající Chytil ležícího sparťanského brankáře přeskočil, ale nohou ho kopl do hlavy. Hlavní sudí Karel Rouček nejprve udělil českému reprezentantovi žlutou kartu, po zásahu videozhodčího a zhlédnutí opakovaných záběrů ale původní výrok zrušil a útočníka o necelé tři minuty později rovnou vyloučil.
Komise verdikt, po němž Sparta v přesilovce dvakrát skórovala a ve šlágru 25. ligového kola vyhrála 2:0, posvětila. "Rozhodčí na základě intervence VAR (videorozhodčího) správně vyloučil hráče hostujícího družstva za kopnutí domácího brankáře do hlavy," uvedla komise.
Ve 24. minutě utkání rozhodčí na základě intervence VAR správně vyloučil hráče hostujícího družstva č. 13 za kopnutí domácího brankáře do hlavy. pic.twitter.com/xWVSFhrAiu
— ROZHODČÍ FOTBALU (@FacrRozhodci) March 10, 2025
Sudím dala za pravdu i za verdikt v deváté minutě, kdy Uchenna přilehl Dioufa a způsobil mu zranění. "Došlo k nešťastné situaci, kdy hráč domácího družstva čistě odehrál míč a následně v pádu přilehl nohu hráče hostujícího družstva. O přestupek se nejednalo," vysvětlila komise.
Naopak v Hradci Králové chyboval sudí Beneš, teprve čtyřiadvacetiletý rozhodčí měl na konci 82. minuty udělit červenou kartu domácímu Dancákovi za stažení unikajícího Kahuana Viníciuse. Slezané hráli od 27. minuty bez vyloučeného Ebrimy Singhateha, navzdory dlouhému oslabení ale vydřeli remízu 1:1.
"Rozhodčí chybně nevyloučil hráče domácího družstva za zmaření zjevné brankové možnosti držením soupeře. Hráč hostujícího družstva byl v okamžiku přestupku rychlejší a blíže brankové čáře než bránící hráči," vysvětlila komise.
V 83. minutě utkání rozhodčí chybně nevyloučil hráče domácího družstva č. 11 za zmaření zjevné brankové možnosti držením soupeře. Hráč hostujícího družstva č. 18 byl v okamžiku přestupku rychlejší a blíže brankové čáře než bránící hráči. pic.twitter.com/ZUOhv4Wseq
— ROZHODČÍ FOTBALU (@FacrRozhodci) March 10, 2025
Beneš naopak po hodině hry správně neuznal gól domácího Adama Vlkanovy na 2:1, jemuž předcházel nedovolený zákrok na brankáře Jakuba Lapeše. Na přestupek ho upozornil videorozhodčí, sudí původně faul neodpískal.
"Hráč domácího družstva č. 38 (Adam Griger) v souboji o míč kopl nejprve do levé a následně i pravé ruky brankáře. Jednalo se o přestupek, kterým domácí hráč znemožnil brankáři chytit míč," uvedla komise.
Podle schváleného manuálu se komise vyjadřuje vždy ke čtyřem situacím z jednoho ligového kola, které vyberou média. Další momenty veřejně nekomentuje a vyhodnocuje si je interně.
Související články
Komentáře (60)
Přidat komentářVy jste vazne pokrytci cela komise
Chytila absolutne nerozporuju, i kdyz je to uplne jiny nez Kuchta na Vliegena, Kuchta to udelal naprosto zamerne.
Uchenna spravne nebyl potrestan
- stejna vec se stala Ghalimu, kdy uklouzl a zlomil nestastne Kalabiskovi nohu. Rozdil je v tom, ze Ghali dostal cervenou a 2 mesice stop, s oduvodnenim, ze je hrac zodpovedny za sve telo. To v tomto pripade neplati?
Pan Benes - tenhle nedomrdlej kid uz by v zivote nemel v lize piskat, po tom co predvedl v zapase Plzen-Liberec.
Cinkle Jaro je tady, ten boj o 2. misto je saskarna a Plzen se Spartou se predhaneji, kdo da vic
Snad to urve ten Banik, za tyhle svinarny
Co taky cekat od fanouska Sparty... Ty v tom nevidis tu podobu ale? Uchenna vs. Ghali? Uchenna neni odpovedny za sve telo?
Je. Ale když na někoho spadneš, tak to faul není.
U Chytila vidím úmysl,to byla hrozná prasárna
Uchenna vs Ghali,tak tam podobnost nevidím
Beneš souhlas, ten v lize nemá co dělat
Nezaviněné uklouznutí -> ublížení soupeři. V čem se ty dvě situace liší? To bych si rád přečetl v čem jsou objektivně jiný ty situace.
Za mě třeba to, že mu tam sám tu nohu Diouf dal pod něj ? Ghali ho sestřelil prostě. Chtěl si rozdíl, tak za mě tedy v tomhle no.
Ghali běžel, zapřel se nohou do trávníku a podjela mu. Když říkáš sestřelil zní to jak kdyby to bylo schválně, což tak neni. Kdyby mu nepodjela noha, tak by kolem něj prostě proběhl.
Jenže výsledek byl sestřelení ale. To snad víme, že né zaviněně. Tady bylo nezaviněné přisednutí nohy, kterou tam sám hráč dal no. Mně to jiný příjde teda.
Ty řekneš že tam Diouf neměl strkat nohu, to je asi jako bych já řekl, že tam Kalabiška neměl běžet. Měl běžet jinudy a nestalo by se mu to
To nevím teda
Já to nikde nepíšu. A jeden byl souboj a druhý né. Já tady uvádím jen rozdílnosti, které tam vidím, že je někdo chce anebo naopak nechce vidět není můj problém
On ho podrazil, byl to faul.. Uchena nefauloval, to snad není tak těžké pochopit ne
Ten případ Ghali je dobrý příklad, na ten případ jsem si taky vzpomněl a hledal co k tomu tehdy komise řekla, tam vím že on dostal červenou a stopku na dlouho. Podobný případ - uklouznutí, nechtěně ublížil protihráči. Toto stejný případ, rozhodně nechtěně, ale ublížil protihráči. V čem se tyhle případy liší? Nevím? Snad někdo vysvětlí.
Však to není vůbec podobný, nehledě na to, že u Ghaliho všichni řvali, jakej te ten trest píčovina.
Ghali běžel, ukloznul a smetl Kalabišku, kterej s ním ani nešel do souboje o míč. Takže nešikovnost Ghaliho a dopadlo to blbě ( i když trest mi přišel nesmyslnej).
U Uchenny normální souboj o míč, Uchenna tam byl dřív, odehrál balón a Diouf tam byl pozdě a nohu pod Uchennu sám dal. Takže tady nešikovnost Diufa a i když to zní blbě, tak si za to narozdíl od Kalabišky mohl sám.
Nevím no, já v podobných případech jako Uchenna vs Diouf viděl červený a obecně se to odůvodnovalo jako že hráč je zodpovědnej za svoje tělo, prostě smůla, ale je to redka. Kor když se přihlídne k tomu, že tam je zranění. Proč to tak v tomhle případě nebylo nechápu.
Jeden příklad podobnýho případu, pojď. Ať je čemu se zasmát.
To by mě ty případy, kdys za tohle viděl červený, zajímaly.
Však to ani nebyl od Uchenny faul.
A kdyby se v tom souboji něco stalo Uchennovi, třeba by si při dopadu zlomil zápěstí, tak by měl taky Diouf dostat červenou? Nebo oba? Nebo by se to vyrušilo?
Případy kdy hráč se třeba otáčel s míčem a nechtěně dupnul na nohu někomu kdo mu jí tam strčil a dostal za to červenou? Zkusím tu červenou najít, bylo to letos, jen nevím jestli v český lize
A bylo to velmi nezaviněný, červenou bych za to nedával, ale dostal jí.
viz jak píšu níže. Nemá smysl diskutovat.
nicméně když vidím jak jste tady nastartovaný tak nevim jestli se mi chce v diskuzi dál pokračovat. Mám pocit, že i kdybych tu dal odkaz na velmi podobnej zakrok, tak mi tu pět lidí napíše, že je to zcela jiná situace. A pět z pěti bude mít v oblíbených Spartu. To se pak diskutuje dost těžce.
Tak přece když někomu dupneš na nohu, tak je to snad faul ne. Úplně jiná situace...
dupneš, přilehneš, říkej tomu jak chceš. Tvoje tělo a způsobil jsi svým tělem a pohybem tvýho těla někomu zranění. Nebo nevím, klidně sem někdo vykopírujte jak je to v pravidlech popsané.
Aha, ok
Když se srazíš hlavama v souboji… oba červená ? A jeden to nijak neodnese a druhý třeba otřesem mozku… tak pro toho jednoho pak i flastr ?
Jen se tak ptám jak bys to zplatňoval pak, že jak něco způsobíš svým tělem, tak basta fidli 
A co teprve, kdyby ho kopnul do hlavy s zlomil si u toho nohu. Oba červenou a ten s odřeným čelem ještě flastr.
Tak dělej, hochu.
protože Ghali podklouznul a pak "omylem" Kalabišku podrazil a byl to faul... Tohle nebylo nic, žádný faul
nebreč pořád, když tomu nerozumíš
Vsem u televize i na stadione bylo hned jasne, ze to musi byt cervena karta za faul na Viniciuse jen na VARu ne. O to to bylo vetsi prekvapeni, ze z toho nic nebylo. Je mi z tech rozhodci na zvraceni. Klidne to mohla Karvina jeste i treba vyhrat. Prvni pul hodinu do toho vylouceni byl na hristi jen jeden tym, kdyz se hralo deset na deset.
Vsem u televize i na stadione bylo hned jasne, ze to musi byt cervena karta za faul na Viniciuse jen na VARu ne. O to to bylo vetsi prekvapeni, ze z toho nic nebylo. Je mi z tech rozhodci na zvraceni. Klidne to mohla Karvina jeste i treba vyhrat. Prvni pul hodinu do toho vylouceni byl na hristi jen jeden tym, kdyz se hralo deset na deset.
Nepísknul nakonec rozhodčí Uchennovi faul?
Uchenna nic
. A hlavne ze Ghali se tenkrat ctvrt roku nezahral vy hovada v komisi. A tam to bylo uplne nezavinene.
dalsi
Vyjádření téhle komise už nějakou dobu nemá žádnou váhu. A ani teď to neberu, protože mi tam něco chybí. Kopnutí do hlavy brankáře není automatická červená karta, takže v tom vyjádření má být "úmyslné kopnutí do hlavy". Ten zdánlivý detail bude hodně důležitý v rozhodování o dalším trestu, který Chytil vyfasuje. Jestli v zápisu nebylo "úmyslné", tak je to velká chyba, které Slávia využije.
Durosinmi taky kopl obránce do hlavy a červenou nedostal (a ani po ní nevolám).
Ty vole, každéj kdo hrál fotbal ví že gólman jde přeskočit úplně vždycky když chceš, úplně vždycky. Tak že jasnej úmysl. Jedině kdyby ho někdo ze zadu nebo z boku strčil to pak nemůže ovlivnit a stalo se to? Ne
však jo - pro mě jasnej úmysl. Ale čekám, že to takto bude i pojmenováno. Ale tady to od nich nevidím.
Škoda, chtěl sem si poslechnout, že Sadílek měl být taky vyloučen. Bohužel se nedostal mezi 4 probírané situace
Za mě prostě ano, měl tam dva žlutý zákroky a jestli se nepletu, tak 2 žlutý = červená... A mě by třeba zajímalo daleko víc vyjádření komise k tomu, že Rouček otočí faul Sadílka na žlutou a ještě přidá žlutou Oscarovi., než k dvoum jasnejm situacím, který takhle vidí úplně všichni.
kdyby měl první, tak ten druhý faul by neudělal ne?..... viz. reakce Slavie na minulý týden
Přesně tak. Tohle nemá smysl moc řešit. Friis by ho po první dost možná vystřídal
To už snad ani není možný,jak jste ubrečený
Místo,aby to o vás schytal Chytil stejně jako Roofe za tu prasárnu,tak pořád někde něco hledáte. Chyby u sudího, viz CK pro Uchennu či dokonce Sadílka. Za zkrat vymaštěnce Bořila vlastně můžou fanoušci ACS. Pak vlastně ještě Policie ČR šikanovala fanoušky SKS. Co přijde dál? Že trávník nebyl ideální? Bylo přetopeno v šatně?
Ty už drž hubu potrate. Nikdo na ty tvoje lži není zvědavej.
Tak v tom zápase Rouček odpustil snad 10 žlutejch. Spíše bych teda řešil, že s nastaveným metrem dal žlutou Oscarovi.
Ani mi nepřišlo, že by to byl nějákej prasáckej fotbal… že by tam žlutý měli lítat jak při mariáši, mi tedy nepřišlo. Žlutá Oskara byla píčovina hlavně i v tom, že to žádnej faul ani nebyl.
*měly
Sledování komentářů
Chcete-li se rychle dovědět o nových komentářích k tomuto článku, přidejte si jej ke svým sledovaným. Upozornění na nové komentáře pak najdete ve svém osobním boxu Můj EuroFotbal v pravé části hlavičky webu.
Sledovat komentáře mohou pouze registrovaní uživatelé.
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele