Ghali si nezahraje dva měsíce. DK dala libereckému hráči nejnižší trest
Disciplinární komise Ligové fotbalové asociace uložila dvouměsíční trest libereckému křídelníkovi Ahmadu Ghalimu, který v nedělním utkání 5. kola nejvyšší soutěže při střetu zlomil nohu pardubickému Janu Kalabiškovi. Sedmatřicetiletý krajní bek zůstal na severu Čech v nemocnici a hned druhý den se podrobil operaci. Komise o verdiktu informovala v tiskové zprávě po dnešním zasedání.
Ghali v 68. minutě na mokrém terénu podklouzl a při tom nešťastně "nabral" Kalabišku. Hlavní sudí Karel Rouček nejprve nigerijského krajního hráče nevyloučil, ale po zásahu videorozhodčího a přezkoumání situace ze záznamu mu o čtyři minuty později udělil červenou kartu.
Disciplinární komise dala Ghalimu nejnižší možný trest. Za vyloučení kvůli surové hře, která protihráči způsobí déletrvající zranění, je podle řadů distanc na dva až 18 měsíců a případná pokuta až do výše čtvrt milionu korun. Komise přihlédla k tomu, že Ghali na mokrém terénu zasáhl Kalabišku neúmyslně a ihned po utkání se zajímal o jeho zdravotní stav. Zároveň vzala v potaz i hodnocení komise rozhodčích FAČR, která označila vyloučení Ghaliho za správné.
"Komise oceňuje, že se hráč zúčastnil jednání disciplinární komise a ihned po utkání se zajímal o zdravotní stav Kalabišky. Komise ale nemá na základě disciplinárního řádu FAČR jinou možnost, než přestupek za daných okolností řešit dle daného paragrafu. Vzhledem k charakteru přestupku a celé řadě výše uvedených okolností komise uložila nejnižší možný trest," uvedl nový předseda komise Jiří Matzner.
Ghali bude kvůli trestu chybět v nejvyšší soutěži sedm zápasů. Do hry se může vrátit ve 13. ligovém kole, které bude na programu o víkendu 26. a 27. října. Čtyřiadvacetiletý Nigerijec ve všech dosavadních pěti kolech nastoupil v základní sestavě.
Kalabiška si ze smolného střetu odnesl zlomeninu lýtkové kosti, naštípnutou holenní kost a utržené vazy v kotníku. Lékaři odhadli dobu jeho absence na několik měsíců. Letní posila Pardubic věří, že by se mohla vrátit do hry v jarní části sezony.
Rekordní trest na domácí scéně od rozdělení federace dostal někdejší sparťan Léonard Kweuke, kterému komise v květnu 2013 zastavila činnost na 12 utkání. Vyšší distanc než Ghali si vysloužila už jen další čtveřice hráčů s osmi duely.
Ostravský David Buchta dnes dostal za vyloučení proti Slovácku po dvou žlutých kartách obvyklý nejnižší možný distanc na jedno utkání. Komise zároveň vyhověla žádosti královéhradeckého Petra Juliše o prominutí zbytku třízápasového trestu, ofenzivní univerzál tak bude moci nastoupit již ve víkendovém východočeském derby v Pardubicích.
Pražská Slavia dostala od komise pokutu 30 tisíc korun za porušení povinností pořadatele v domácím duelu 4. kola proti Olomouci. Fanoušci pronesli a použili zakázanou pyrotechniku.
Související články
Komentáře (196)
Přidat komentářCoze?
Bohužel je to fér pro všechny strany
A co měl jako ten pravnik Matzner, kterýho tam mimochodem zvolil i Kania dělat ?
Měl nedat trest a neřídit se rády FAČR a LFA ? Tím by se odrovnal..
Já neříkám že je to správne, za mě byla správně červená a čekal jsem trest na 2-3 zápasy, jenže to nemohl udělit..
Dal nejnižší trest co mohl bohuzel
asi tak, hlavně i komise rozhodčích řekla že to byla redka…disciplinárka jen trestá
Naprosto mimo, nefotbalové, nechutné rozhodnutí, klauni
fotbal umrel
Surova hra
I když tedy jestli může po polovině (tedy 1 měsíci) zažádat o prominutí, tak to ty 3 zápasy jsou
Nerozumím tomu.
Myslím že po tomhle už Nezmar svojemu šefikovi rázně doporučí ať už drží hubu
Paragraf 42, odstavec 3 Disciplinárního řádu FAČR jasně definuje, že hráč, který je vyloučen za přečin surové hry a ještě způsobí protihráči déletrvající zranění, bude potrestán na 2 až 18 měsíců a může dostat pokutu až do výše 250 tisíc korun.
Kdyby to aspoň byla surová hra. Kdyby byla. Ale ani hovno. Držte se litery, v pořádku, ale nenechte rozhodčí kurvit hru. Skutečnost posvěcení červené karty a toho, že rozhodčí to posoudil jako surovou hru, je skutečná příčina. Tady neměl dostat stopku Ghali, ale pan Rouček za naprosto neadekvátní vyhodnocení situace. Ubožák ulízanej.
Pak se diví, jak ten fotbal u nás vypadá.
Proč to dělaj lidi, co nikdy nehráli fotbal?
Odporný šlapáky přes kotníky procházej a neúmyslný zákrok potrestaj tekhle, neskutečný
dobrý, ale za tohle může Rouček co ten fotbal dělá a ne disciplinárka… co s tím jako měli dělat? Kdyby aspoň komise rozhodčích řekla, že to neměla být redka. Takhle jim nic jiného udělat nemohli…
Rouček za to může, ale tím, že tam napsal důvod červené "surová hra". Kdyby tam napsal "podražení", tak se dalo dát mu třeba 2-3 zápasy. Takhle prostě je nejnižší trest 2 měsíce.
No a na to tady Saša upozorňuje
A ted pro porovnani Ramos x Salah.
Tohle je jedna z největších pitomostí, jakou jsem kdy od disciplinárky viděl
Dva měsíce za uklouznutí 
Může se Liberec odvolat? Jsou nějaké opravné prostředky nebo přezkumy? Nebo aby aspoň třeba po měsíci odpustili zbytek?
Tak v půlce trestu se můžeš odvolat a to mu schválí, ale disciplinarka za to fakt nemůže, zde se jí zastat musim
Chápu, že se všelijaké fotbalové orgány musí primárně držet v limitech vymezených schválenými pravidly a předpisy. Ale u některých případů už se fakt musíme oprostit od otrockého doslovného aplikování takových pravidel. Zrovna tady jsem doufal, že někdo z těch fotbalových bafuňářů práskne do stolu a naordinuje trochu selského rozumu, ale to jsem asi byl zase hrozně naivní
Tak vole ale disciplínarka je jen od trestání, kdyby komise rozhodčích řekla nebyla to redka tak disciplinárka řekne aha, nemůžem ho trestat za chybu přece…. takhle s tím fakt nic nenadělaj ještě když ti to komise posvětila…. takže si stěžuj spíš na komisi rozhodčích
Chápu, že hlavní průser nastal dříve... Ale rozhodně si budu stěžovat i na DK, protože tímhle rozhodnutím to formálně posvětili, a kdybychom to zase debilně formalisticky přeložili, tak DK vlastně shledali, že se věc projednala řádně, což je pro mě úplně šílený závěr celé téhle kovbojky.
Prostě ukázali, že jim nevadí být součástí i takovéhohle průseru.
hele já bych to přirovnal k situaci, kdy soud v rámci trestního řízení rozhodne o vině, že čin byl spáchán, ale poškozené odkáže ohledně náhrady škody k civilnímu soudu, který už nepřezkoumává tu vinu, ale pouze vyčísluje tu škodu. V tomto případě je trestní soud rozhodčích, respektive komise rozhodčích a civilní soud je disciplinární komise. Ta už do toho nemá co kecat, protože již bylo o vině rozhodnuto.
Nebo prostě pokud trestní soud rozhodne, že se cizinec dopustil trestného činu, a orgán, který rozhoduje o dalším pobytu na území ČR rozhodne, že mu z důvodu spáchání trestného činu ruší povolení k pobytu a ukládá vyhoštění.
Prostě o tom základu, který determinuje další následky, bylo rozhodnuto a každý to musí respektovat, i když si o tom sám myslí cokoli.
kolega je taky právník
Čistě formálně to bohužel chápu až moc dobře. Ale když už se ty fotbalové orgány (případně ti, kdo s jejich rozhodnutími souhlasí) ohánějí obecnými právními principy, tak by se mohli taky zamyslet nad tím, že tady nejde o uspořádání právního systému ve státě, ale zjednodušeně jen o normy zájmového sdružení. Nejde nám tady o fungování státu, soustavu soudů, uspořádání společnosti...
Jasně, točí se v tom peníze, takže si hrajou na profesionální organizaci, ale doufal bych (zjevně naivně), že na sporné případy se budou koukat primárně optikou duchu fotbalu. No a místo toho si z práva vzali jednu z nejhorších věcí - ukázkový tupý formalismus, který jde úplně proti fotbalu
Je mi jasné, že ty, já, a asi ani nikdo jiný v téhle diskuzi, nejsme nadšení z toho, jak se tenhle případ ukoulel, ale asi bych prostě rád, aby se to nezamazalo v duchu "no tak prostě nemohli rozhodnout jinak". Všechny zúčastněné strany to formálně odkleply a tím vyjádřili, že souhlasí s průběhem... a to je pro mě prostě děsivé
hele takhle, tato fotbalová organizace je z tohoto pohledu rozhodování prakticky samostaný stát. Současně jsou začleněni v rámci uefa a fifa, kdy musí splňovat nějaké standarty na nezávislé rozhodování apod.
Ano souhlasím redka je naprostá pičovina, ale o tom měla rozhodnout komise rozhodčích, jako odborný orgán k posouzení rozhodování sudích. Nikoliv disciplinární komise. Nelíbí se mi to rozhodnutí, ale prostě chápu proč ho kuseli vydat.
Optikou ducha fotbalu měla koukat komise rozhodčích, jako odborný orgán, nikoliv DK.
Hlavně mě ale mrzí, že všichni zúčastnění svými formálními rozhodnutí prostě řekli "hele, nám nevadí být součastí sraček, protože jsme postupovali podle napsaných notiček"
hele období kdy se moc nehledělo na řády a principy je období tzv. lidových soudů za socialismu a to jako nechceš opakovat. Jasně není to stejné, ale výsledek byl strašný bordel.
Třeba to aspoň dopadne tak, že bude moct dk jít pod sazbu nebo upustit od potrestání.
Rozumím tvému nasrání, já dělám v advokacii třeba 8 let a s čím jsem se od soudů setkal, to bys nechtěl a nějak si na to zvykneš.
Bohužel zásadní problém je komise rozhodčích, která pouze kryje chybná rozhodnutí, místo aby vystoupila a fungovala.
Tak to ti závidím schopnost si na to "zvyknout"
Já jsem kvůli zachování nějakého mentálního zdraví v advokacii nepokračoval, protože i to málo, co jsem viděl, mi bohatě stačilo.
A jenom na závěr - koukám, že oproti tobě a kolegovi jv14 mám asi značně jiná očekávání od fotbalové organizace co se týče toho, jaké principy se mají využívat ve vnitřní organizaci a do jaké míry (případně na úkor čeho jiného).
Rozdílné pohledy jsou ale holt asi kořením téhle profese, takže minimálně za diskuzi děkuji
Hele, kdyby řekli, že s ohledem na následky (poměrně těžké zranění, nutnost rychlé operace, asi dlouho rekonvalescence) je nutné ukládat trest v půlce sazby, tak na ně bliju taky. To by byl formalismus, kdy by prostě nepřihlédli k těm okolnostem.
Ale oni k nim přihlédli a snažili se ty nepříznivý následky, které nemohli úplně vyloučit, alespoň minimalizovat. Víc prostě od DK čekat nemůžeš. A jsem toho názoru, že to není málo a je to dobrý přiklad do budoucna, když už by nedošlo ke změně předpisů.
Asi máme k tomu formalismu trochu jiný přístup, protože já se ho štítím jak čert kříže
A jakákoliv jeho obhajoba mě taky docela ničí, protože je to taková posraná berlička. A když se proti tomu nebojuje, tak spousta lidí si tu berličku pak přivlastní a začne se o ni taky opírat, protože je to takové jednoduché řešení problémů.
Formálně tomu postupu bohužel rozumím, ale nikdy ho nebudu omlouvat
Když rozhodčí odůvodni ČK surovou hrou (což má být brutalita nebo použití nepřiměřené síly), což je v kontextu této situace naprostý nesmysl, tak neexistuje způsob, jak tohle změnit?
Podle mě to změnit jde, ale to by komise rozhodčích musel říct že rozhodčí chyboval a že to nebyla surová hra.
To se nestalo tak je to takhle
Ještě se mohl odvolat klub, ale stejně by to probírala komise rozhodčích a dopadlo by to nejspíš stejně.
A tobě ten skluz v plné rychlosti přišel jako přiměřená síla jo?
To nebyl skluz, ale uklouznuti.
Když mu tím skluzem zlomí nohu, tak to asi nebyla přiměřená síla.
On žádnou neprimerenou sílu nevyvinul, neskluzoval, ale uklouzl. Nehodnoti se zákrok, ale následek.
žádný skluz to nebyl bože, vystihl balón, sprint a uklouzl a BOKEM vjel do kalabišky co ho šel zfaulovat
By mě zajímalo, co by byla přiměřená síla při podklouznutí.
A taky si myslim, že právě došlo ke zranění kvůli tomu, že ani jeden hráč to nečekal, kdyby Ghali šel do skluzu (naprosto nesmyslný v týhle situaci) , tak by se mu třeba Kalabiška nejspíš vyhnul, ale tim že uklouzl, tak ho vzal přes kost.
Tohle bych dokázal vzít. Ale roky se tady nadává na Bačka, že trestá tohle a netrestá tamto. Pak přijde s velkou "spasitel" Matzner a dělá to stejně jako Baček s tím, že to jinak nejde.
Stejný jako Fousek. Plná huba před volbou a jakmile jsou ve funkci už šoupou.
Co konkrétně bylo v této situaci od Ghaliho surového? Se úplně posrali...
Pro Kalabiška nešťastné, ale napsat do zápisu surová hra je demence.
Krásný výsměch
Nejlepší na tom ještě je, jak prostě v prvopočátku vidíš, že ho ten Kalabiška chtěl faulovat sám...
To je právě ono, Ghali byl v držení míče a chtěl se Kalabiškovi vyhnout a místo toho uklouzl a podrazil ho. A oni řeknou, že to je surová hra.
Uplna picovina uz byla ta cervena karta. Ghali uklouzl, kdyz sprintoval za balonem do brejku, pricemz Kalabiska mu krizil cestu a chtel ho telem odstavit. Kdyby Ghali nepodklouzl, tak by to dost mozna byl i pak faul od Kalabisky. Jinak to co se mu stalo je samozrejme na hovno.
Timhle verdiktem si to ale sami udelali horsi do budoucna, protoze ted se kazdej ostrejsi zakrok bude chte nechte pomerovat s touhle picovinou, ktera ve vysledku vynesla Ghalimu 6 zapasu.
Hlavně vytvořili nebezpečný precedens, že když v souboji někomu omylem poraníš koleno, tak jsi třeba 3 měsíce bez fotbalu?
Hele teď nechci rýpat, ale měnilo se to v důsledku chráněni hráčů, co rozjel Tvrdík od té doby mají i rozhodčí přihlížet k tomu zda je hráč ok nebo nemůže pokračovat je to od minulé sezony v platnosti
Prostě se to v důsledku tlaku změnilo z extrému do druhýho extrému a toto nikoho nenapadlo
Jasně ale tak snad umí soudný člověk posoudit kdy to je prasáckej zákrok ze zadu na stojnou nohu a kdy je to prostě podklouznutí
Jde o to chránit hráče před zákrokama ala Roofe ale tak snad jsme soudný pochopit, že tohle prostě byl celé jeden omyl.
Ale to já zde celou dobu píšu, ale ostatní mě nadavate, ale vole oni dostanou podklady od rozhodčího a komise rozhodčích je to tak a tak
Takže oni pak řeší co můžou a nemusí trestat, to že jsou napsány blbé řády za to může FAČR a LFA a že se to dle toho trestá může komise rozhodčích protože to potvrdila
Disciplinarka jen podle toho udělala co měla dala trest v rozmezí co musela a dala nejnižší
Ano je to drsný, zbytečně nesouhlasím s tím, ale proč nadávat té disciplinárce ? Ta se jen řídila podle toho co je schváleno sorry
Možná to blbě vyznělo ale já ten hate nemířím vysloveně na disciplinárku ale proto, že to je prostě píčovina
Ale v tom se shodneme, ten trest je píčovina o tom ani potom
přesně tak, ale dělat tu čůráky z disciplinárky mi přijde mimo…
Jenže Matzner šel do vedení DK s nějakým cílem. Tam měl na začátku říct, že to nepůjde a musí se změnit pravidla.
S jakým cílem? Přiznám se, že o tomto nevím.
Ale z logiky věci - Matznerovi muselo být jasno, že z pozice DK nic s platnými předpisy neudělá. Může je aplikovat, ale ne změnit nebo rušit. To jako advokát musí vědět velmi dobře.
Tak měl nahradit Bačka, který všem vadil, protože trestal pyro a špatně trestal zákroky hráčů. Zatím tam žádnou změnu nevidím.
Tak v tomto případě o pyro nejde, takže bys mu mohl - v tomto případě - vyčítat jen špatné trestání zákroku. A jaký rozhodnutí bys viděl jako správné, když ne trest na samé spodní hranici? Co jsem si ten disciplinární řád prolétl, nic o tom, že lze uložit trest pod sazbou, tam není.
Tak za pyro už dal dost vysoké tresty. Když se vyčítalo Bačkovi, že netrestá některé zákroky, tak je taky nemohl trestat kvůli disciplinárnímu řádu. Jenže u Bačka to lidem nevadilo, že má svázané ruce.
Matzner měl být ta změna, jenže to řídí stejně jako Baček.
Tvl tak zase takto do toho nevidím
Já můžu hodnotit pouze tento případ a ten je z mého pohledu jasný.
Jde o to, že tohle DK nebyla oprávněna zkoumat. DK to, že to muselo být posouzeno jako surová hra, musela akceptovat.
V pořádku paradoxně je to věc kterou Slavia a Tvrdík mysleli dobře, jen se to bohužel blbé vyřešilo a za to Slavia a Tvrdík nemůže
Jak mohli vytvořit precedens, když postupovali podle platného předpisu a dali nejnižší trest?
Pokud by nějaký precedens vytvořili, tak ten, že i při relativně těžkém zranění lze uložit nejmírnější trest, pokud jsou tu určité okolnosti. Což je, myslím, správně.
Tak tam mají dát nějakou klauzuli, že v případě podmínky, že.....tak je hráč bez trestu. Napařit mu tohle jen kvůli tomu, že to je na nějakém cácu papíru je blbost. Zdravý rozum v kýblu
Ale to přece nezáleží na DK. Ona předpisy nevymýšlí a neschvaluje, jen je aplikuje.
Možná se blbě chápeme ale nenadávám na DK ale obecně na tu situaci. Protože celé je to blbost, u DK vím, že s tím nemůže nic dělat
Já také souhlasím s tím, že to celé mělo skončit jinak. Ale je nutné, aby tady zaznělo, že DK za to nemůže, ta to zahrála ještě relativně dobře. A věřím, že mu v podstatě automaticky odpustí druhou půlku trestu po vykonání té první.
Ale prostě výkřiky, ať hoří kancelář předsedy DK, jsou totálně mimo. Víc mimo, než celý trest pro Ghaliho. Samozřejmě vím, že tys to tady nehlásal, takže to není mířeno proti tobě.
7 kol. Pro srovnání Kuchta dostal za úmyslné šlápnutí na hlavu ležícího protihráče 5 kol. A to všechno protože nechtěj uznat chybu VARu.
před rokem Kinský čtyři zápasy za mnohem horší zákrok
Takovej Chory nedostal ani za dve hlavicky souperi nic a to jen protoze nikoho nezranil ... tohle je vysmech ty tresty a jestli to prijde komisy spravedlivy, tak to fakt neni
Ta disciplinarka se uplne posrala! Prase Matzner, co v zivote nehral fotbal a podle toho to vypada!
Co je tohle za surovou hru, kdyz nekdo uklouzne?!
Stejna situace, kdyz Haraslin zlomil nohu Gebremu a nedostal ani kartu. Byt to tym mimo top3, tak takovou stopku v zivote nedostane.
Chce se mi zvracet z cely DK a hlavne z toho brejlouna v cele
, snad se mu to hodne vrati a tu jeho kancelar nekdo zapali
Fandit Brnu a Chelsea je slusna diagnoza
Nahoře to máš vysvětleny, že s tím nesouhlasim
ne, to fakt nebyl, pust si to znovu
Že to nebyl faul si myslí jen část fanoušků Liberce. Že to byl faul si myslí rozhodčí, komise a většina ostatních fanoušků.
bože ty musíš být hloupej…DK nezkoumá ten přestupek, ale jen uděluje tresty…. když komise rozhodčích potvrdila a řekla ANO BYLA to redka za surovou hru, tak oni s tím už nic neudělaj a musí dát trest. Takže pokud chceš pičovat tak na komisi rozhodčích a Roučka….
A Roucek zadna stopka za jeho otresnej vykon? Toho bych normalne jako Liberec vetoval
Vzdyt mu to posvetili, tak jakejpak trest
Jsem myslel, že jasnou součástí surovosti je úmysl.
7 zápasů? Clown world
Fotbal je kontaktní sport. Budou se tam stávat zranění, za který nikdo nemůže, kdy je to prostě jenom debilní smůla. Trestat ale následek toho střetu, nikoliv jeho podstatu, mi přijde ujetý.
Hráč uklouzne, to se stane. Hráč při tom uklouznutí může na někoho spadnout, to se taky stane. Ten někdo se dokonce může zranit, pokud má obrovskou porci smůly.
Trestat to ale červenou kartou a ješťe k tomu trestem na dva měsíce, to je opravdu úplně mimo.
přeji ti, aby ti někdo takovým způsobem zlomil nohu a komise ti řekne něco takového: hmmm, obrovská porce smůly, červenou kartu ani dodatečný trest dávat nebudeme
Kdyby mi takhle někdo zlomil nohu, nebudu mu to mít nikdy za zlé... Dělal jsi někdy nějakej sport? Tohle se prostě stává
V životě by si to neřekl, ale ok.
Hraji fotbal dost dlouho na to, abych pochopil, že byť to nebylo úmyslné, trest by měl přijít
Precti si prosimte vyjadreni Kalabisky, kterej sam moc dobre vi jak to bylo.
Co se mění na tom, že po nechtěném zákroku, respektive faulu, je Kalabiška na měsíce mimo hru?
seš pičus
Dělal jsi někdy sport? Zřejmě ne (stejně jako rozhodčí a komise rozhodčích, která to posvětila). Takto si představuješ surovou hru (jinak by tu červenou kartu nezdůvodnil)? Jestli ano, tak ani nereaguj.
Dělal a dělám dodnes. Přečti si ještě jednou, na co a jak já reaguji, já ani Víťa o surové hře nikde nepíšeme, tak netřep nesmysly
Mě stačí to, na co jsem reagoval. To přece nemůžeš myslet vážně, že někomu přeješ zlomeninu...
samozřejmě, že nemyslím, Víťa je dobrý týpek, mám ho rád.
ta reakce na jeho příspěvek je mířena tak, že s ním nesouhlasím
Tak k tvému nesouhlasu pošlu snad jen toto (viz konec diskuse).
Pořád o tomto verdiktu musím přemýšlet a kladu si otázky. Co vedlo rozhodčího a následně komisi rozhodčích, že z obyčejného podklouznutí udělají surovou hru? Celý národ vidí nešťastné podklouznutí (samozřejmě s ještě nešťastnějším následkem), ale surovou hru si všichni představujeme jinak. V jiných sportech chápou, že se toto může stát. Například v cyklistice. Nevím o tom, že by trestali závodníka, který zaviní hromadný pád jenom proto, že vjel do díry, podklouzl na vlhké cestě či na štěrku. A to tam také často dochází k úrazům (třeba zlomenina klíční kosti). V míčových sportech jako jsou košíková či volejbal jsou velice časté úrazy kotníku při kontaktu se soupeřovou nohou po doskoku. Nikdy jsem neviděl, že by za to někdo vyfasoval stopku na 2 měsíce. Ochrana zdraví hráčů je důležitá. Ale toto je naprosté nepochopení zcela náhodné situace.
Timto myslenim by pulka hracu v NHL mela jit do vezeni
Matznere, chci te videt na fotbalovym hristi!
Naprosto absurdní u zákroku, kde nedojít ke zranění protihráče, tak to není ani na červenou.
Mně by zajímalo, jak byste to vy, kteří na DK plivete, chtěli řešit? Pokud jsem to správně pochopil, DK měla svázané ruce tím, že ten zákrok byl "pravomocně" posouzen jako na červenou a ještě surová hra. DK tak rozhodovala "jen" o tom, jaký trest v rámci předepsané sazby uloží. A uložila ten nejmírnější.
Jak jinak to řešit, aby se úplně nevykašlali na předpisy, čímž by vznikl velmi nebezpečný precedens?
Přesně tak…to samé mi přijde když se vyjadřoval k těm pokutám pro S za pyro… přijde mi že to nikdo nečetl a každý se k tomu vyjadřoval…jako asi je pravda že většina fotbalových fanoušků je hloupá.
Jestli nemá DK pravomoc napravit očividné chyby, tak ji pojďme rozpustit a tresty hráčům dávejme náhodným taháním karet.
To je jako bych řekl, že když soud nemá možnost měnit zákony, které aplikuje a jejichž aplikací vzniká (subjektivně) nepřiměřená sankce, zrušme je a tresty losujme jako ve sportce.
Tady má prostě každý orgán svou roli a té se musí držet. Jinak to bude chaos.
buď to bude chaos, nebo bude hrozit zneužití koncentrované moci
Přesně tak, akorát úplně naopak no. Soud má možnost překvalifikovat trestný čin a odpovídá za to, aby trest odpovídal realitě. Jestli tuto možnost DK nemá, tak rozpustit.
Soud je vázán zákonem. Nemůže si dělat, co chce.
Vždyť tu byly situace, kdy soud za pár rostlin udělil vysoké tresty, protože jinou šanci neměl. Řešením byla až milost prezidenta. Ale prostě po soudu (resp. zde DK) nemůže chtít, aby se neřídil pro něj závazným předpisem.
Ale však já nehodnotím DK, ale ten systém. Pokud nemají možnost překvalifikovat očividnou chybu, tak je naprosto zbytečnej orgán.
Tak pokud by měli pravomoc něco překvalifikovat, k čemu by byly ty předchozí orgány? To nám bude stačit jeden superorgán, který bude předpisy vymýšlet, schvalovat (nejlépe ad hoc, asi...), aplikovat a vymáhat. To by byla jízda.
Zkrátka každý orgán má nějakou pravomoc, nad ním je zpravidla nějaký přezkumný orgán, ale prostě vzejde-li z toho nějaké pravomocné rozhodnutí, musí jej ten systém respektovat.
A proč máme 4 úrovně soudů? Tak aby vždy byla největší šance, že se každý dočká spravedlnosti. Komise rozhodčích má očividní bias a je nutné, aby nad sebou měli vyšší orgán schopný napravit všechny jejich chyby.
Ale civilní soud ti nemůže přezkoumat trestní rozsudek. Prostě si nemůžou lézt do zelí v tom, co každému přísluší rozhodovat.
Ať si je ta soustava klidně 100stupňová, ale nemůže ti zasahovat orgán, který má pravomoc v záležitosti A, do rozhodnutí orgánu, který má pravomoc v záležitosti B.
tak jako není zbytečný. Je to orgán, který nerozhoduje o vině ale o trestu, pokud mu komise rozhodčích řekla ano je to červená, tak on nemá možnost to přezkoumávat. Vezmi si že to rozhodnutí již bylo potvrzeno….
No tu očividnou chybu už mohla napravit komise rozhodčích, jenže ta v zájmu ochrany svých rozhodčích dokáže okecat úplně cokoliv a kolikrát ty vyjádření ani nedávaj smysl nebo si dokonce protiřečí.
Měli vzít v potaz, že komise rozhodčích účelově kryje rozhodčí. Pokud chtěli dodržet literu čehokoliv, mohli se nejprve podívat do pravidel fotbalu a mohli se podívat do metodických pokynů FAČR, kde by se dozvěděli, že o faul podražení se jedná, toho se může hráč dopustit i neúmyslně, ale o surovou hru nikoliv, protože surová hra je a) úmyslná a/nebo b) vedena nepřiměřenou silou až brutalitou. Pak měli říct na adresu komise rozhodčích: "To jste se asi posrali, my tady ze sebe nebudem dělat pitomce, abychom kryli vaši neschopnost."
Podle paragrafu 71 disciplinárního řadu hodnotí disciplinární orgán důkazy podle svého uvážení. Nikde jsem nenašel, že musí DK slepě přebírat závěry komise rozhodčích, ale třeba se pletu.
Ale zásada volného hodnocení důkazů a pravomoc daného orgánu rozhodovat pouze o určitých otázkách jsou dvě zcela odlišné věci.
Chápu, že zahájili řízeni, protože v zápise o utkání je udělená ČK. Pořád nechápu, co jim brání ukončit řízení s tím, že skutek (surová hra) se nestal. Nechápu, jak nakládali se zaviněním Ghaliho. Nechápu na tomhle rozhodnutí vůbec nic. Pořád se tu opakuje, že nemohli rozhodnout jinak, ale podle všech předpisů, co nacházím, mohli. Nejsou vázáni, co jsem schopen dohledat, rozhodnutím rozhodčího na hřišti, po konzultaci VAR, nejsou vázáni rozhodnutím komise rozhodčích. Proč nemohli rozhodnout jinak?
Tak dej odkaz na to, co jim umožnilo rozhodnout jinak, resp. udělat si vlastní závěr o (ne)vině Ghaliho. Nemyslím to nijak zle, samotného mě to zajímá a disciplinární řád jsem rychle projel a nic, co by svědčilo možnosti přezkoumat výrok komise rozhodčích jsem neviděl.
Já prostě tu strukturu vnímám tak, že o tom, že se stal přestupek, rozhoduje rozhodčí (udělením karty, uvedením v zápisu o utkání), jehož přezkoumává komise rozhodčích. A pokud ta to posvětí, tak o skutku jako takovém (že se stal) je nezměnitelně rozhodnuto.
Komise rozhodčích ale nedává podnět k disciplinárnímu řizení. Komise rozhodčích nominuje a trestá rozhodčí. Pokud by řekli, že rozhodčí pochybyl, měl by asi následovat trest pro rozhodčího, ale s hráčem to nemá nic společného. To, co vypustí, je jen vyjádření pro média, kterým nevzniká nic závazného pro ostatní části FAČR. Disciplinární komise je orgán, který zahajuje disciplinární řízení (byť v řádu není napsáno na základě čeho, tak asi na podkladě zápisu o utkání, předpokládám) a řídí se disciplinárním řadem a stanovami FAČR.
§ 24 Řádu rozhodčích a delegátů.
DK to nemohlo vyřešit jinak. Spíš se tady nadává na to, jak to celé dopadlo. Což je prace zejména komise rozhodčích.
*
Naopak postup DK mi přijde jako nebezpečný. Každý orgán v jakékoliv odvětví je jenom součástí nějakého většího systému a přirozeně se k němu dostanou případy, které už byly dřive nějak nasměrované a rozpracované. Pokud se ale všechno bude omlouvat tím, že "nemohli jinak", tak s takovým přemýšlením se nikdy nic nezmění, protože všichni se budou schovávat za napsané notičky. DK může klidně iniciovat nějaký hlubší přezkum nebo diskuzi o tom, zda by nebylo možné postupovat jinak (nezávisle na tom, zda jim nějaké stanovy takovou diskuzi nebo přezkum povolují).
Chápu, že tyhle otázky nejsou primární funkcí DK, ale svým postupem ten celý průser posvětila. Každé tohle "nemohli jsme jinak" jenom způsobuje, že původní chyba se prostě táhne dál a násobí, a nakonec vyleze hovno, které nikdo sice asi nechtěl, ale taky neměl koule na to se tomu postavit - a v tom je ta nebezpečnost.
Když totiž nastane zjevná nespravedlnost, a příslušné orgány takovou nespravedlnost nejen že nenapraví, ale naopak formálně posvětí, tak ještě otevřou dveře budoucím problémům. A pak je otázka, zdali takto postupující orgány vůbec plní svůj zamýšlení účel. A účelem podle mě není jenom otrocké doslovné cupitání podle napsaných pravidel. Zrovna právník Matzner by měl vědět, že přílišný formalismus je jeden z úplně základních a stěžejních prohřešků v jakémkoliv systému pravidel
A jak víš, že třeba na základě tohoto případu nedá DK podnět, aby došlo ke změně předpisů? Aby třeba šlo jít po sazbu v odůvodněných případech? Aby třeba předseda LFA/FAČR/jinej bafuňář měl možnost omilostnit (i když to by se mi asi nelíbilo)...
Teď prostě platí to, co platí.
Pokud vím, tak DK (a ani kdokoliv z jiných zúčastněných orgánů) nevydal ani prohlášení o tom, že by se na celý případ mohli podívat trochu jinak, nebo že by to aspoň do budoucna mohlo vést ke změně posuzování podobných zákroků. Třeba mě vyvedou z omylu, ale zatím nic nenasvědčuje tomu, že u příštího případu nebudou podobně slepí a připosraní (a je jedno který orgán).
No tvl, vždy to rozhodnutí je dnešní. Předpokládám, že je tam možnost i nějakého opravného prostředku (odvolání), takže dávat taková prohlášení by bylo totálně mimo. Vše má svůj čas a můžeme to hodnotit až s nějakým odstupem.
Měli bychom nebezpečný precends, takhle máme jen nesmyslný předpis.
Aby faulovaný hráč dostal flastr 2 měsíce za to že uklouzl je fakt světovej unikát. 750 míčů za práva a stejně máme funkcionáře na úrovni Bangladéše.
Rouček je docela mistr, když nás dokázal cíleně seřezat v zápase, ve kterém ani nebylo pomalu jak. Klobouček, fakt že jo
Všechno od začátku naprosto špatně, hráč dostane dva měsíce stop za to, že se mu buzerant připlete pod nohy. Za chvíli tímhle buzerantským způsobem uděláme s fotbalu basketbal.
Absurdní situace, které mohl předejít už Rouček, kdyby měl koule a po intervenci VARu nedal červenou, bohužel přizdisráčství k VARu (nejen u nás) patří. Na tom monitoru nemohl vidět nic, co by neviděl už na trávníku, teda krom toho, že úplně každý zákrok vypadá hůř, když si ho pustíš ve slowmo z 5 různých úhlů.
Ne "už Rouček", ale "především Rouček a případně komise rozhodčích". Tečka. Pokud tyhle dva orgáni rozhodli tak, jak rozhodli, DK s tím neudělá už nic.
Pff pouze 2 měsíce?Do toho naka repre pauza to neni možný twe
To rozhodnutí je zcela proti fotbalu. Což mě vlastně ani v té naší žumpě nepřekvapuje. Šmejdi, kteří nikdy nekopli do míče rozhodují o osudech a kariérách kluků, kteří od mala makají, aby něčeho dosáhli.
přesně tak, rozhodčí jsou svině
Takže soudce, který soudí kriminálníky, by měl mít taky kriminální minulost?
Základ je, aby pravidla a předpisy psali ti, co té oblasti rozumí. Takže třeba i exfotbalisti.
Ale ti, kdo ty pravidla a předpisy aplikují, dle mého názoru musí mít jiné kvality, než že kopali do míče. Koukni na hokej a Ujčíka, co z něj občas vypadne a jakej to bylo hokejista. Obzvlášť členové DK, kteří nejsou na hřišti, opravdu nemuseli hrát fotbal, aby mohli rozhodovat správně.
Ujčík je svině. Twl to pak tam můžou postavit compa a může ty rozsudky vynášet AI. Jako lidé máme pocity a podle toho se rozhodujeme. Samozřejmě jsou stanovena pravidla, ale i soudce dokáže přihmouřit oko. Tohle je prostě rozhodnutí zcela mimo. Chápu, že dle řádu nemají jinou možnost, ale proto nadávám na komisi rozhodčích. To jsou gauneři.
Soudce může, protože mu zákon umožňuje za určitých okolností jít po sazbu, v extrémním případě upustit od potrestání. To DK disciplinární řád prostě neumožňuje.
Takže pokud nadáváš na rozhodčího/komisi rozhodčích, budu nadávat s tebou. Ale na DK ne.
Přijde mi to komické co se tu děje. Třeba i to jsk se řešilo, že se Metzner s nikým nezná a není z fotbalového prostředí. Vždyť to je ideální, že není ničí kůň a není na nikoho napojený. Zatím mi přijde že je dobrej teda.
To, že se s nikým nezná, by byl ideální stav, kdyby to byla pravda.
tak očividně ho navrhl baník, se spartou se nezná a se slavií taky moc ne podle vyjádření Luftjardy
Neskutečně vymrdaný pravidla.
Tvl jako tyhle věci nechci vídat, s čk sem byl i v pohodě. Říkal sem si 2-3 zápasy stop ok, tohle je ale moc
Jak bylo řečeno výše. V půlce,mu to prominou a budou z toho reálně 3 kola a všichni budou spokojeni
Trest je pořád nesmyslnej, i kdyby byl poloviční. Trest má mít výchovnou a preventivní funkci. V čem vychová tenhle, neběhejte rychle po mokré trávě?
Souhlasím s tím, že za tohle nemůže DK, ale Komise rozhodčích. Předpis je špatný a DK se ho drží.
Máme tady absurdní situaci, kdy se za úmyslné šlápnutí na hlavu dává menší trest než za podklouznutí. Ten kdo tento předpis vymyslel, by měl navštěvovat jako pacient ústav duševního zdraví a ne o čemkoliv rozhodovat.
Budu se opakovat, ale nebyla to surová hra, posouzení Komise bylo špatné.
Nepochopím, jak mohl někdo podepsat zápis, kde je uvedena surová hra. Proč tam nemohl napsat to, co viděli naprosto všichni? Neúmyslné podražení v důsledku podklouznuti s následkem těžkého zranění. Jenomže v tom případě by zřejmě neobhájil tu červenou. Proto také tvrdím, že i ta červená byl nesmysl. A řeči o ochraně zdraví hráčů? Opravdu si někdo myslí, že pokud by Ghali nedostal červenou, že by se následně hráči pokoušeli jeho "zákrok" napodobit? Vždyť je to absurdní...
Pořád o tomto verdiktu musím přemýšlet a kladu si otázky. Co vedlo rozhodčího a následně komisi rozhodčích, že z obyčejného podklouznutí udělají surovou hru? Celý národ vidí nešťastné podklouznutí (samozřejmě s ještě nešťastnějším následkem), ale surovou hru si všichni představujeme jinak. V jiných sportech chápou, že se toto může stát. Například v cyklistice. Nevím o tom, že by trestali závodníka, který zaviní hromadný pád jenom proto, že vjel do díry, podklouzl na vlhké cestě či na štěrku. A to tam také často dochází k úrazům (třeba zlomenina klíční kosti). V míčových sportech jako jsou košíková či volejbal jsou velice časté úrazy kotníku při kontaktu se soupeřovou nohou po doskoku. Nikdy jsem neviděl, že by za to někdo vyfasoval stopku na 2 měsíce. Ochrana zdraví hráčů je důležitá. Ale toto je naprosté nepochopení zcela náhodné situace.
at se lidi zblazni, ale za zlomeni haksny jsou dva mesice uplne v klidu, i kdyz to bylo nezavineny
Sledování komentářů
Chcete-li se rychle dovědět o nových komentářích k tomuto článku, přidejte si jej ke svým sledovaným. Upozornění na nové komentáře pak najdete ve svém osobním boxu Můj EuroFotbal v pravé části hlavičky webu.
Sledovat komentáře mohou pouze registrovaní uživatelé.
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele