Chorý zase trknul aneb Události 10. kola FORTUNA:LIGY
V 10. kole FORTUNA:LIGY si Sparta ve šlágru kola poradila s Plzní a zvítězila 2:1. Roli favorita ale nedokázala potvrdit Slavia, která pouze remizovala v Teplicích 0:0. Baník Ostrava vyhrál na půdě Olomouce 3:0, domácí však hráli od devatenácté minuty v oslabení.
Mladá Boleslav ukázala, že je doma silná a díky trefám dvou bývalých hráčů soupeře porazila Bohemians 2:1. První výhru si připsali fotbalisté Jablonce, kteří přehráli Slovácko 2:0. Východočeské derby mezi Pardubicemi a Hradcem Králové skončilo remízou 1:1.
Gólové hody byly k vidění v Karviné, kde si domácí tým překvapivě snadno poradil se Slovanem Liberec 5:2. Důležitý zápas o body spolu sehrály předposlední České Budějovice a poslední Zlín. Domácí zachránili bod díky trefě Slončíka na 1:1 v závěru utkání.
Zápas kola
Sparta Praha - Plzeň 2:1
Šlágr kola vyhrála Sparta. Vítězný gól vstřelil Kuchta, dvě branky kvůli hře rukou VAR neuznal. Spartě vítězství v závěru na brankové čáře zachránil Vitík.
Gól kola
1. Lukáš Budínský (Karviná)
Kapitán Karviné si naběhl do pokutového území a nekompromisně překonal Vliegena.
2. Abdullahi Tanko (Baník Ostrava)
3. Alex Ivan (Karviná)
Jedenáctka kola
Brankář - Tomáš Grigar (Teplice)
Teplice po Plzni a Spartě dokázaly obrat o body také Slavii. Brankář Grigar udržel čisté konto a byl důležitým faktorem domácích. Problém mu neudělaly pokusy Jurečky nebo Tijaniho. Přesvědčivý byl i v rozehrávce.
Pravý obránce - Martin Vitík (Sparta Praha)
Při absenci Ladislava Krejčího dostal možnost pozice v základní sestavě a sparťanského kapitána dokázal nahradit. Spartě zachránil tři body, když v nastavení vyhlavičkoval střelu Kalvacha těsně před brankovou čárou.
Střední obránce - Štěpán Chaloupek (Teplice)
Stoper Chaloupek dirigoval obranu Teplic a i díky němu dokázali domácí obrat Slavii o body. Vyhrával vzdušné souboje. Nebál se také pomoci spoluhráčům v nouzi. Míč si bral i od brankáře Grigara.
Levý obránce - Jakub Martinec (Jablonec)
Jablonec poprvé v sezóně vyhrál. Dokonce i s čistým kontem. Obránce Martinec byl jistý. Slovácko se kvůli důrazné defenzivě domácích nedostalo k zakončení na branku. Trenér Látal může být s výkonem Martince spokojený.
Pravý záložník - David Buchta (Baník Ostrava)
Povedený výkon zaznamenal David Buchta. Nejdříve našel na pravé straně Ewertona, který zakončil přesně k tyči. Následně přidal třetí branku Baníku Ostrava, když překonal brankáře Digaňu povedenou šajtlí.
Střední záložník - Qazim Laci (Sparta Praha)
Laci pomohl Spartě k zisku tří bodů proti Plzni. Jeho klíčový okamžik přišel už ve třetí minutě, když si ve vápně naběhl na přihrávku od Haraslína a střelou z první překonal plzeňského brankáře Staňka.
Střední záložník - Lukáš Budínský (Karviná)
Zkušený záložník Lukáš Budínský dovedl Karvinou ke třem bodům. Sám přispěl k vysoké výhře 5:2 druhým gólem, když si v pokutovém území seběhl na přihrávku od Memiće a střelou do šibenice poslal Karvinou do vedení 2:1.
Levý záložník - Ewerton (Baník Ostrava)
Ewerton byl důležitým hráčem Baníku v souboji s Olomoucí. Jeho hlavní moment utkání přišel deset minut po vyloučení gólmana Macíka, když po nahrávce od Buchty vyslal razantní střelu na vzdálenější tyč, na kterou byl Digaňa krátký.
Útočník - Jan Chramosta (Jablonec)
Jablonec konečně zvítězil a po delší době se dokázal prosadit také útočník Jan Chramosta. Ten se uvolnil od protihráče a střelou z otočky poslal domácí do vedení. Díky zisku tří bodů se určitě ulevilo i samotnému Chramostovi.
Útočník - Jan Kuchta (Sparta Praha)
Jan Kuchta dostal příležitost na jeho oblíbenější pozici, kterou je hrotový útočník. Rychlou akci Sparty dokončil právě on, když po centru Sadílka dostal míč za záda Staňka. Dostal se i do dalších šancí, tam už ale úspěšný nebyl. Po příchodu Olatunjiho se přesunul na křídlo.
Útočník - Abdullahi Tanko (Baník Ostrava)
Tanko dostal hostující Baník Ostrava do vedení už v jedenácté minutě. Po přihrávce Filipa Kubaly se mu povedlo přelobovat brankáře Macíka, který za svůj krátký pobyt na hřišti i inkasoval. Tanko se v lize prosadil podruhé za sebou.
Nemělo by vám uniknout
Martin Vitík zachránil Spartě tři body, když vyhlavičkoval střelu Kalvacha nad bránu.
Brankář Macík ostře zajel do unikajícího Tanka a sudí jej okamžitě vyloučil.
Tomáš Chorý dloubl hlavou do Sörensena, rozhodčí ale odpískal faul na útočníka Plzně.
Aleš Mandous vystihl směr střely Tadeáše Vachouška. Teplice tak pokutový kop nevyužily.
VAR v akci
Slavia se dostala do vedení, její gól ale VAR odvolal kvůli ofsajdu.
Cadu vyrovnal na 2:2, gól ale sudí odvolali kvůli hře rukou. Čas 1:57.
Sparta přidala třetí gól, ten ale VAR odvolal kvůli ruce. Čas 3:20.
Ondřej Berka nařídil po konzultaci s VARem pokutový kop pro Pardubice.
Změny v tabulce
Po odehraném desátém kole FORTUNA:LIGY se na prvním místě osamostatnila Sparta, za kterou se nachází s dvoubodovou ztrátou Slavia. Třetí je Plzeň, která má ale zápas proti Mladé Boleslavi k dobru. Čtvrtá je Sigma Olomouc, za kterou následují s jednobodovou ztrátou Baník Ostrava a Mladá Boleslav, ta má o zmíněný zápas s Plzní méně.
Skupinu o umístění otevírá Slovácko. Na osmé příčce jsou Teplice, stejný počet bodů mají i Bohemians. Desátý je Hradec Králové, na který ztrácí Slovan Liberec jeden bod. Za nimi následuje Jablonec, jenž si připsal první výhru, a také Pardubice.
Na spodku tabulky se vyskytuje čtrnáctá Karviná, která má stejně bodů jako předposlední České Budějovice. Úplně poslední zůstává tým Pavla Vrby, tedy Zlín, jenž zachránil bod proti Českým Budějovicím pár minut před koncem.
Tabulka
Související články
Komentáře (186)
Přidat komentářDo kdy bude tvrdohlavý Trpišovský nesmyslně prosazovat Jurečku?
Dokud nedá gól ze hry.
Dokud bude potřeba mu dávat zápasovou praxi pro repre.
Jako sorry, ale po povedenym zacatku sezony, kdy se darilo bodove i herne a se sestavou se tolik nesachovalo, se zas Trpisovi vratila nemoc, kdy vymejsli uplny picoviny. Vlcek, kterej byl vsudemozne chvalen, tak od 20.8. si nekop do mice krome ceskyho poharu, na jeho pozici hrajou zaloznici Holes a Masopust (kterej byl vzdycky krajni tahovej hrac), paradoxne zas nesmyslne lpi na Jureckovi v zakladu, kterej krome paleni jasnych sanci uz i herne je na hovno. Snad se vratime brzy k osvedcenemu 4-5-1, vysunem vys Zafeirise a prestanem z nej delat psa obranare a stopery budou hrat opravdu stoperi.
jako Spartan temhle extremnim rotacim Trpise moc nerozumim. Presne ty veci, co pises - Zafeirise stahovat dozadu? kterej utocnik tam chytne formu, kdyz se porad toci jak jelita? netrapi me to, ale nerozumim tomu
Kšiltovka moc dobře ví, že v ČR nemá Slavie žádnou reálnou konkurenci, proto se svými personálními tahy maximálně snaží o zatraktivnění soutěže a vyrovnání sil, čímž napomáhá napínavosti zápasů a návštěvnosti stadionů. Teda takhle si to aspoň vysvětluju já, protože jinak je to sparťanský kolaborant a už třetí rok v řadě to sere úmyslně, protože trenér je to skvělý a kádr má taky TOP. Uvidíme jestli dostane svou tradiční šanci Standa Tecl, když se teď útočníkům nedaří, třeba by Jurečkovi názorně ukázal kudy běží zajíc.
Bez prdele rozhodujou běžecký data z tréninků hlavně o tom jestli hraješ.
Taky jsem si zkraje sezóny říkal super, konečně to má nějakou hlavu a patu a stabilitu.
A najednou zas kolotoč ... nepochopitelný
https://youtu.be/B1IHrqcSPdg?si=zPiMHALJ5TOa_HZ3
Chorý na tréninku.
strašný pičus hráč..
Skvělý seriál.
Tak si myslím, že VAR by měl mít časový limit na rozhodnutí. Pět minut zkoumat, jestli tam ta piditeč byla je fakt vraždění fotbalu. Můžu být rád, že Slavia ztratila, ale tenhle gól měl platit a hraje se dál.
Podstatou VARu snad není rychlost, ale spravedlnost. Ideální by samozřejmě bylo oboje najednou, ale čas se dá vynahradit nastavením, zatímco po uznání neregulérního gólu by Teplicím ten bod nikdo nevrátil.
Od začátku se říkalo, že VAR má opravovat zjevné chyby. Pokud to musíš na videu z 10 kamer se zpomalenými záběry hledat 5 minut, pak to prostě není zjevná chyba.
Gól z ofsajdu není zjevná chyba?
Asi tak nechápu to
Píšu kde?
Přece tady: "Pokud to musíš na videu z 10 kamer se zpomalenými záběry hledat 5 minut, pak to prostě není zjevná chyba."
Evidentně 5 minut a ze záběrů z 10 kamer potřebovali odhalit poměrně jasný ofsajd, což byla zjevná chyba. A neber si to rýpnutí osobně, je to jen věc názoru. 
Komentář byl obecný, ne o žádné konkrétní situaci. Takže ne, nenapsal jsem to, jen ty sis to tam dosadil.
A pokud to bylo zjevné, ale přesto jim to trvá pět minut, tak jsou prostě neschopní a musí pro neschopné rozhodčí přijít trest.
No vidíš, a hned první konkrétní situace dokazuje, že na odhalení zjevné chyby je prostě někdy potřeba i dlouhý čas a spousta záběrů kamer. Jo, možná jsou neschopní, možná si chtěli jen být opravdu jistí. Jak píše výše monty, čas se dá v pohodě nastavit, bod by Teplicím nikdo nevrátil, takže lepší si o chvíli déle počkat než udělat chybu, která zásadně ovlivní klidně vývoj celé ligy.
A potřebovali tolik času, nebo všichni kromě nich věděli jak to bylo o nějakou dobu dřív?
Jak to mám vědět?
Každopádně to na výsledku vůbec nic nemění a rozhodnutí bylo správné. To, že to trvalo dlouho, ti klidně může vadit, je to v pořádku a určitě s tím názorem nebudeš sám. Pro výsledné rozhodnutí je to ale nakonec irelevantní a nikoho to nepoškodilo.
Když budeš mít v práci něco, co ti má zabrat tak 2 dny a budeš na tom pracovat měsíc, taky asi nedostaneš pochvalu, i když to nakonec uděláš dobře. A není to proto, že bys to neudělal dobře, ale protože jsi tím zbytečně ztrácel čas.
A kdybys tu práci neudělal, protože by ti to zabralo moc času, tak by to bylo lepší?
Možnost neudělat to jsem nikde vůbec nezmiňoval
Psal jsi, že tu chybu neměli opravovat, když to nemohli najít rychleji.
"Komentář byl obecný, ne o žádné konkrétní"
Hodinu to tu máš a stejně napíšeš takovou pičovinu
VAR má opravovat chyby a ty jsi psal, že když jí tam nenajdou rychle, tak jí nemají opravovat.
To že se teď budeš točit na tom, že jsi to psal obecně, jsou spíše píčoviny od tebe. Protože to vyjde nastejno jestli je to obecně a nebo konkrétně.
Když to teda chceš víc obecně, tak kolik času by teda na nalezení chyby měli mít?
Můžeš si prosím pořádně přečíst, co jsem psal?
Psal jsem že zjevnou chybu by mělo jít najít rychle. Pokud ne, tak je někde chyba ve fungování VAR (počet kamer, umístění kamer, proškolení personálu apod.). Nic o tom, že by ji neměli opravit, jsem nikdy nenapsal.
"Od začátku se říkalo, že VAR má opravovat zjevné chyby. Pokud to musíš na videu z 10 kamer se zpomalenými záběry hledat 5 minut, pak to prostě není zjevná chyba."
Z tohohle jsem usoudil, že nemají chybu opravovat, když jí nenajdou dostatečně rychle.
Jako 5 minut je dost, ale neznamená to, že to co najdou není chyba. Počet kamer v české lize jen tak nezvýšíš a jejich umístění je asi +- v pohodě. Největší problém bude to školení, ale stejně nejvíce ty rozhodčí získají praxí. Radši si 5 minut počkám, než aby rozhodčí přišli s něčím, s čím nikdo nebude souhlasit.
Ne, nemají chybu opravovat, pokud se nejedná o zjevnou chybu.
Pokud je zjevná, mají ji opravovat. Ale mají taky fungovat tak, že tu zjevnou chybu jsou schopní najít v normálním čase.
Tak tady se pohoršujete nad tím, že mi 5 minut přijde moc. Tak kolik by vám přišlo moc? 7 pořád v pohodě? 10? co 15? Myslím že každý máme někde hranici, kdy už je to prostě moc dlouho ne? Nebo bys opravdu neměl problém, ať by jim to trvalo jakkoliv dlouho?
Ano, samozřejmě potřebují získat praxi. Pak ale reakce má být "omlouváme se že to tvá dlouho, někteří rozhodčí se do toho zaučují a proto to tak je" a já s tím nebudu mít nejmenší problém. Chodím třeba do hospody, kde zaměstnávají postižené a jelikož to jasně říkají, nikdo nemá problém s tím, že to třeba tvá delší dobu nebo občas udělají chybu. Reakce nemůže být "no a co že to trvá dlouho, jdi do prdele, všechno je v pořádku".
Jenže ty jsi začal s tím, že to tím pádem není zjevná chyba. 5 minut je hodně. Ale mě by vadilo víc, kdyby to zkoumali třeba minutu a nechali to být, když je to zjevná chyba.
Ne, tys to jen špatně pochopil. Možná se příště zkus radši zeptat, jak to člověk myslí, než že se hned naštveš kvůli svému vlastnímu výkladu.
Pokud to potřebuješ hledat extra dlouho, není to zjevná chyba.
Když to najdeš bez problémů, je to zjevná chyba.
Pokud to je zjevná chyba a ty ji přesto hledáš extra dlouho, je chyba ve fungování VAR.
Vždyť si tu evidentně jen ohejbáš , to co si tu původně napsal
Nic neohýbám. To je opravdu tak těžké prostě říct, že jsi to špatně pochopil?
Takže všichni ti, co na tebe reagují to špatně pochopili, ale ty jsi to napsal dobře. Nebylo by lepší si přiznat, že jsi to špatně napsal?
A kterou část jsem teda špatně napsal?
Věta zněla "Pokud to musíš na videu z 10 kamer se zpomalenými záběry hledat 5 minut, pak to prostě není zjevná chyba"
Hlavně bych upozornil na tu část "POKUD MUSÍŠ" - z těch reakcí to vypadá, že ji tady část lidí ignoruje. Pokud by to šlo najít dřív (lepším umístěním kamer, lepším proškolením personálu, většími zkušenostmi personálu, ...), tak ta část "musíš" neplatí, tudíž by se ta věta na danou situaci nevztahovala. Takže co, napsal jsem to špatně, nebo jsem tam tu část "pokud musíš" uvedl a někteří ji jen ve větě ignorovali?
Ta věta se vztahuje na siatuaci, kdy VAR funguje správně, máme všechny potřebné záběry, personál s tím umí pracovat, dívá se na správnou situaci a správně ji vyhodnocuje. Přesto za 5 minut nic nenašli. To je situace, kde už opravdu MUSÍŠ hledat více než 5 minut. Pak bych se na to opravdu vysral a řekl, že tam zjevná chyba nebyla. Přeci na to nebudu čumět neomezeně dlouho.
Takže nejdříve jsi to chtěl otočit na to, že píšeš obecně (i když je vlákno o konkrétní věci), teď si zase ke svému původnímu komentáři dopisuješ podmínky, aby to dávalo smysl. Když tady takové podmínky nejsou, aby se to našlo dříve, tak proč se bavit o situaci, kdy by ty podmínky byli?
Poslední odstavec je totálně mimo. Znovu vytahuješ ideální prostředí, které tady neexistuje. Oni to ale za těch 5 minut našli. NEMUSELI to hledat více než 5 minut, protože to našli do 5 minut.
To jestli najdou potřebný záběr není limitované časem a množstvím záběrům a jejich zhlédnutí.
Jaké podmínky si dopisuji? Vždy ta slova jsou doslova v tom původním komentáři. Já ho jen zkopíroval, já do toho nic nepřidal. Co jsem si kam dopsal prosím?
"NEMUSELI to hledat více než 5 minut, protože to našli do 5 minut" - pak je teda jasné, že jsem o té situaci nemluvil ne? Což potvrzuje to co říkám pořád, že jsem nemluvil o této konkrétní situaci? Takže jsi právě ve své snaze prokázat že nemám pravdu udělal přesný opak?
Ve druhém odstavci si rozjel vysvětlování POKUD MUSÍŠ a přidal sis tam, že je to v ideálních podmínkách. Která tady prostě nejsou.
Tak v původním komentáři píše 5 minut. Více než 5 minut jsi psal až teď. Tak nevím, co by to mělo dokazovat.
Počkej tak co podle tebe teda znamená slovo "musíš"? Nic tam nepřidávám, jen ti vysvětluji, co to slovo znamená. Evidentně neúspěšně
Tohle asi nemá význam. Máš pravdu všichni jsme tě špatně pochopili. Kdybych někdy v budoucnu na tebe omylem reagoval, tak to prosím ignoruj. Předem se za takovou možnou chybu omlouvám.
Jakože tady musíš vysvětlovat všem jak to šíleně špatně pochopili… přitom je to špatně napsano, ale to je fuk, všichni jsou blbci. Vzal si to prostě jen veličinou času… že ten určuje vše, jestli byla nebo nebyla zjevná chyba… tohle si prostě napsal.
Viz reakce nahoře na kilobyte. Řekni mi, která část tam je špatně.
Nám jde ale o tohle: zjevna chyba opavena rychle = pozitivní. Zjevná chyba opravena déle = pozitivní (zjevna chyba > čas). To je celé. Ty to soudíš podle toho, že se tu posuzovali mnohokrát situace dlouho, které ani zjevnou chybou nebyly (tzv. hledání nečeho), ale to je jiný příběh.
Tvoje rovnice je Čas > cokoliv
Není. To je právě to, co chápete špatně.
Já říkám, že pokud tu chybu opravdu není možné v normálním čase najít, tak není zjevná. To vychází z významu slova "zjevný", které když si najdu jsou:
-který se zřetelně projevuje
-zřejmý, které znamená zjevný, evidentní, tj. něco, co je viditelné, patrné
-očividnost navenek, kterou není třeba bez dalšího hlouběji dokazovat
Tohle všechno mě prostě vede k tomu, že to máš vidět celkem bez problémů. Pokud ne, děláš něco špatně. To je prostě význam toho slova "zjevný".
jediny pozitivni na tomhle zoufalym krecovitym blaboleni je, ze se v tyhle fazi vejdou cca tri slova na radek a za chvilku to stejne nikdo neprecte
Tím pádem by, ale VAR nikdy nemohl najít zjevnou chybu. Protože hledání na videu nesplňuje ani jeden význam.
Jsem zvědav na co to ještě otočí
Nic otáčet není potřeba. Já jsem celou dobu 100% konzistentní v tom, co říkám
Splňuje. Ale prostě musíš to na tom videu vidět bez problémů. Takže se podíváš na situaci z několika úhlů a pokud z žádného chybu nevidíš, je to ok. Nebudeš tam hledat, jestli se to někomu dotknulo chlupu na noze a podobné hovna.
Počkat ty si fakt představuješ, že mu zavolají do sluchátka... hele my tam nic nevidíme, vydrž chvilku my něco najdem ?
Naopak tam něco viděli, ale jelikož šlo v tomhle posledním případě o docela složitější situaci a tu teč si potřebuješ vícekrát raději překontrolovat... tak si jí překontroluješ, pak ještě běží rozhodčí se podívat, taky si není na první dobrou jistej, ale pak to prostě vidí, že ano, že to fakt je teč... ok 3 minuty ideál... bylo to 5min. Jo oka mohlo by to být rychlejš... ale pořád je to oprava zjevného pochybení (kdyby nastalo uznání gólu z ofsajdu), celou dobu to opakuješ, že to pak není podle tvého výkladu zjevná chyba, protože to nesplňovalo tvé nároky na čas a když ti tady opakovaně píšem, že pro nás je důležité to opravení a né až tak ta délka, tak tě nechápeme.... o tom je celé tohle vlákno 
"že to pak není podle tvého výkladu zjevná chyba, protože to nesplňovalo tvé nároky na čas" - ach jo, kolikrát ještě tento nesmysl zopakuješ? To je tvůj výklad, já jsem to nenapsal. Už tím, že sám o větu dřív uznáš "mohlo by to být rychlejš" jasně ukazuje, že to prostě není situace, o které jsem já mluvil.
Já říkám, že pokud tu chybu opravdu není možné v normálním čase najít, tak není zjevná.
to jsou tvá slova kurva už
Tak co to zase otáčíš, že si to tu vymejšlíme 
"opravdu není možné". Tys sám napsal "mohlo by to být rychlejš" - takže to možné bylo ne? Nic neotáčím, ty jen nechápeš, co znamená "není možné", když sám uznáváš že to možné bylo.
No vždyť o to jde celou dobu... pořád předhazuješ čas jako hlavní veličinu... je jedno jestli ideální, normální, nenormální, absurdní, pořád je zjevné pochybení důležitější. To je hlavní veličina... a pak můžeš odvozovat z ní... hele to už trvalo fakt dlouho, to takhle nejde, aby to VARu takhle trvalo... ohradíš se na čas, ale né na zjevné pochybení to přece nemůžeš vypustit... ani z jednoho tvého příspěvku (i když si je napamatuji všechny a číst znovu to nebudu) mi nepřišlo, že by ses ohrazoval přímo na dobu trvání správného rozhodnutí... ale ohrazoval ses na to, že správné rozhodnutí postrádá smysl, když dlouho trvá.
Ale jelikož podle tvých vlastních slov jsi celou dobu 100% konzistentní... tak můžem použít hned ten první koment, kterým to začalo: ,, Od začátku se říkalo, že VAR má opravovat zjevné chyby. Pokud to musíš na videu z 10 kamer se zpomalenými záběry hledat 5 minut, pak to prostě není zjevná chyba."
Tak z toho vychází, že sis zaměňoval celou dobnu zjevnou situaci za zjevné pochybení... ale to už jsem ti psal včera... tak proč zase to točení se v kruhu ?
Já fakt netuším o čem mluvíš. Pořád mi jen předkládáš něco, co jsem nikdy neřekl. Přijde mi že se mnou nesouhlasíš jen ve věcech, které jsem nikdy neřekl. Už fakt nevím jak víc ti to vysvětlit.
Nikdy jsem nenapsal že čas je hlavní. Nikde jsem nenapsal nic o konkrétní situaci. Nikdy jsem nenapsal, že správné rozhodnutí postrádá smysl, když dlouho trvá. Tohle už je fakt čistě o tom, že si vymýšlíš.
Jediné co jsem řekl je, že jasné věc jde vyřešit rychle. A pokud to řešíš dlouhou dobu, tak to jasné není. Čistě filozofický / lingivistický obecný závěr. Cokoliv nad to sis už jen vymyslel sám.
Neřeší se jasná věc... ale jasné pochybení ...na jasné pochybení nemá čas žádný vliv, pořád to zůstane jasné pochybení. Já ti vkládám jen tvůj význam tvrzení různými pohledy a různými slovy, abysme dospěli k tomu, že se nad tím pozastavíš. Ty se místo toho pozastavuješ nad nějakém slově vždy, který si vybereš a který nesplňuje z nějakého důvodu tvou úvahu, ale obsah zůstává pořád stejný, ta úvaha je pro mě divná
Ale tohle vůbec nijak nerozporuje to, co já říkám. Já se nemám nad čím pozastavovat, protože to není něco, s čím bych někdy nesouhlasil. Jen ty sis špatně vyložil můj komentář a pak si myslíš, že mi tady něco rozporuješ. Přitom to co rozporuješ jsem já nikdy neřekl.
Nebylo by fakt jednodušší přiznat, že jsi špatně pochopil původní komentář, než se motat v takových nesmyslech? Co takhle restart diskuze, podívat se co jsem opravdu napsal, a pak teprve reagovat?
,,Pokud to musíš na videu z 10 kamer se zpomalenými záběry hledat 5 minut, pak to prostě není zjevná chyba." ...celé je to o tom, že ty si nechceš tohle přiznat, že si napsal věc s kterou vlastně nesouhlasíš... celé to vlákno vzniklo jen k tomu, abys nám teda řekl... jo to jsem napsal blbě, takhle to vyzní divně, myslel jsem to jinak. A ty to opravdu pak někde vysvětluješ, ale ve stylu, že to máš to původní furt dobře a my to nepochopili. Celé tady pitváme tvůj hlavně první příspěvek, jestli se nad tím nechceš pozastavit... a přiznat, že to je kokotina
Ale já to nenapsal blbě. Význam té věty je přesně takový, jak to říkám celou dobu.
Fajn, tak mi po dvou dnech konečně řekni, co mám v té větě změnit, aby měla ten význam co říkám? Pořád mi tady říkáš, že to je špatně, tak bych rád konečně věděl, co je špatně. Protože ať to čtu kolikrát chci, pořád je mi z toho úplně jasný ten význam co říkám a nemám tušení, jak dojdeš k těm tvým. Tak co tam je teda navíc, nebo tam chybí? Co mám změnit?
Abych řekl pravdu nevím moc na tom změnit, protože já tam vidím jen ten jeden smysl... že je to celé špatně nastaveno, že by tohle VAR vůbec neměl opravovat, když na to potřebuje hodně času, aby to tam viděl. To mi z té věty vychází... pak ale píšeš, že ti vadí ten čas hlavně (což beru). Takže vlastně ta prvotní věta by musela být sestavená úplně jinak... pokud si nám chtěl sdělit, že tě sere že jim to tak dlouho trvalo, tak to šlo hned přímou větou v podobě: Jako 5 minut na posouzení ofsajdu mi příjde fakt hodně.
Takže ty části "pokud" a "musíš" podle tebe v té větě nejsou?
Za mě je ten význam věty jasný - pokud by nějaká chyba byla tak bezvýznamná, že ji po pár minutách hledání nikdo nenajde, vysral bych se na to, protože jinak budeš v situaci kde žádná chyba není hledat nekonečně dlouho.
A ne, tahle věta by nestačila, protože (jak zmiňuji asi posté), já vůbec nemluvil o žádné konkrétní situaci. Možná tě to překvapí, ale já ji ani neviděl, takže ani nevím, jestli šlo o ofsajd, faul, teč nebo cokoliv jiného. To že vy si to tady vážete k nějaké situaci se mnou opravdu nemá nic společného, já o žádné fakt nemluvil. Jestli tě to naštvalo proto, že to podle tebe k té konkrétní situaci nepasuje, tak je celý problém jen v tom, že si myslíš, že daná věta s tou situací souvisela. Nesouvisela.
Mě nic nenaštvalo, já to beru naprosto v pohodě tuhle naší konverzaci, jen prostě nejsem ochotnej se shodnout, protože to celé mi vychází furt prapodivně. Tobě vadí nějáké mé vynechání ,,pokud musíš" a sám pak zaměníš ve významu té věty ze zjevné chyby za bezvýznamnou. Tobě to nepříjde jako protimluv ? Jinak daná věta s tím souviset nemusela s tím nemám problém, jen mi je blíž pořád poukazovat na konkrétní situaci, než zobecnit něco co se špatně zobecňuje.
Už jsem tady jednou vypisoval význam slova "zjevné" - je pak jedno o co se jedná, protože když je něco "zjevné", z definice slova to prostě nemůže být něco, co hledáš dlouho.
A já teda nevidím problém v tom to zobecnit...
No není jedno o co se jedná právě u toho zjevné... zjevná chyba se nezmění tím jestli jí najdeš nebo nenajdeš v nějaký moment... a už se zase točíme v kruhu, že nechápeš vůbec spojení zjevná chyba (přesně zjevné pochybení) ...např. góly z ofsajdu, uznané či neuznané, góly po ruce budou vždy zjevným pochybením pokud budou nebo nebudou odpískáný... to jestli bylo vidět hned nebo né je naprosto irelevantní. TA CHYBA je viditelná (chyba je neodpískání či špatné odpískání)... Prostě si musí být jistý, že tam ta chyba není nebo je... a někdy to zabere více času.
P.S.: ,,Pokud to musíš na videu z 10 kamer se zpomalenými záběry hledat 5 minut, pak to prostě není zjevná chyba."
Udělat z této věty tenhle význam : ,,pokud by nějaká chyba byla tak bezvýznamná, že ji po pár minutách hledání nikdo nenajde, vysral bych se na to, protože jinak budeš v situaci kde žádná chyba není hledat nekonečně dlouho. " Je pro mě nezlob se na mě nepochopitelný a neakceptovatelný.
Najdi si prosím význam slova "zjevný", protože to fakt vypadá, že nevíš co to slovo znamená. To bude asi celý problém.
nesprávné verze odůvodnění rozhodnutí, která výslovně odporuje přijatému výroku, je možno definovat jako "zjevné pochybení" ...už chápeš ?
jen si zaměň výrok s verdiktem, aby to pasovalo do fotbalového prostředí
Takže se prostě odmítáš podívat na definici toho slova jo? I když jsem ji tu do diskuze už kopíroval? Pak to nemá cenu, prostě slepě odmítat jakékoliv argumenty
Tvůj argument je dávno 16x vyvrácen... ale to se opakuji furt dokola. Nejde to polopatě nejde to nijak s tebou... já už fakt moc nevím. Že je neodpískaný ofsajd jasnou chybou, není potřeba nějak vysvětlovat – je to něco naprosto zjevného.
"Že je neodpískaný ofsajd jasnou chybou, není potřeba nějak vysvětlovat" - to já ani nikdy netvrdil. Ty se neustále jen točíš na "vyvracení" tvrzení, které jsem nikdy neudělal. Ale proti mému skutečnému tvrzení jsi pořád nebyl schopen říct nic.
Udělal si ho nesmyslným zobecněním... protože světe div se ofsajd tam patří... a ten ti to krásně celé bortí, tak ti to na něm ukazuji.
Nic se nebortí, jen meleš čím dál větší nesmysly. Ukaž kde jsem něco takového řekl. Jasně mi zkopíruj větu, kde jsem něco takového řekl. Nebo přiznej, že lžeš. Jinou možnost už nemáš.
Takže teď už popíráš i to že si to psal obecně ? Nebo co ti mám ukazovat, že si napsal... já nevím. Pokud řekneš, že to je myšleno obecně... a pak na konkrétní věc, řekneš, ale tu jsem zrovna nemyslel... tak pak nemůžeš tvrdit, že si to myslel obecně, když jedna z těch obecných věcí ti do toho nesedí.
Ne, popírám že z čehokoliv co jsem napsal vyplývá, že by neodpískaný ofsajd nebyl jasnou chybou. Ty pořád jen lžeš o tom, co jsem napsal.
Mám začít argumentovat tvým stylem? Začít třeba říkat, že podle tebe nejde faul z videa poznat? Sice jsi to nikdy neřekl, ale budu to teď pořád říkat a vyvracet ti "tvé" tvrzení. Myslíš že by ti pak došlo, jak nesmyslná tvá argumentace je?
hned z tvé první věty to vyplývá ...to je fakt donekonečna.
Nevyplývá, což jsem ti už několikrát jasně vysvětlil. Ty ignoruješ poloviny věty, aby ses dostal ke svému významu. No kdybys to neignoroval, ten tvůj význam by to nikdy nemělo.
Jaké jsou obecné možné chyby při gólu ve fotbale ? Budou to: odpískaní / neodpískání ruky, odpískání / neodpískání faulu, odpískání / neodpískání ofsajdu ...to celé je takový balíček, který můžeme nazvat obecný. Bohužel pro tebe v tom balíčku je i ofsajd. A samozřejmě vycházím z významu věty kterou si napsal... nikoliv z tvého naprosto nelogicky překrouceného výkladu toho významu, ten neakceptuji.
Ty z toho právě nevycházíš. Ty to překrucuješ a píšeš tady úplné nesmysly. Aby tohle byla pravda, muselo by platit, že nikdy nejde ofsajd poznat za méně než 5 minut. Až takové absurdity ty jsi schopen tvrdit.
Je to vidět i z toho, že jsi sám nebyl schopen napsat tu větu jinak, aniž bys změnil význam. Tvé pokusy to právě změnily na ten co říkáš - což je ale něco jiného, než jsem říkal já.
Ty prostě absolutně nezvládáš pochopení jednoduchého textu, nejsi schopen to přiznat a pak jsi jen patologický lhář, který si prostě nemůže přestat vymýšlet alternativní významy, které z té věty prostě vůbec nevycházejí.
Několik dní nejsi schopen napsat, co je v té větě špatně, jak by se měl změnit, jak z toho dojdeš k tomu tvému významu, prostě nic. Pokaždé když to po tobě chci, tak jen buď znovu nejsi schopen, nebo změníš téma.
Takže znovu - buď to udělej teď, nebo to beru jako tvé přiznání, že víš že nemáš pravdu a jen tady několik dní trollíš.
Protože ta věta je postavena, že když musíš 5min hledat na videu... tak to ztrácí pojem zjevná chyba či se to nemělo ani hledat, jelikož by to VAR neměl ani intervenovat. Což je kokotina. Jak nejlépe změnit větu, aby nebyla kokotina ? SMAZAT! A zamyslet se a napsat novou... ale ty si pořád nebyl schopen vysvětlit co tím chceš říct... tak je jasný, že ty mé věty budou jiné pro boha
Když si to potřebuješ překroutit. A teď když vezmem ještě ten ofsajd... pokud musíš 5 minut hledat ofsajd, tak to pořád bude ofsajd... včera se v LM řešili dvě situace, jedna ruka a gól, jeden ofsajd a gól... oboje se řešilo dlouho (klidně i víc než 5min... to nevím přesně), přesto to tou chybou bylo.
"se to nemělo ani hledat" - pičo kde to tam vidíš? Vysvětlil jsem jasně několikrát co je tím myšleno.
Ale tak znovu, i pro ty nejpomalejší na světě rozeberu větu po částech.
"Pokud to musíš na videu z 10 kamer se zpomalenými záběry hledat 5 minut"
Pokud musíš znamená, že to platí pouze v případě, že je tohle celé pravda. Tedy NENÍ ZA ŽÁDNÝCH OKOLNOSTÍ MOŽNÉ TO NAJÍT ZE VŠECH ÚHLŮ KAMER A ZKOUMÁNÍ TO I SE ZPOMALENÝMI ZÁBĚRY. Už konečně chápeš, proč to co meleš nedává smysl? Já už fakt nevím jak jasněji než takhle ti to napsat. Pokud to je z nějakého záběru vidět, CELÁ MOJE VĚTA PRO TAKOVOU SITUACI NEPLATÍ. Už se chytáme?
A kde si vynechal zjevná chyba ...větu zkrátíš o nejdůležitější část o které je celou dobu řeč.. .a pak tu větu jdeš rozebírat. To je snad sen už.
nebo to beru jako tvé přiznání, že víš že nemáš pravdu a jen tady několik dní trollíš. Ber si to jak chceš... já nepotřebuju sám se sebe přesvědčovat jestli pravdu mám nebo nemám... já se snažím vysvětlovat, že ta kritika tvého komentu (či komentů v tomto vlákně) je na místě. Bohužel mé vysvětlovací schopnosti plus tvá arogance (nebo jinak si nedokážu vysvětlit tak negativní postoj na kritiku) nám to něják neusnadňují
Takže když se doslova několikrát zeptám, abys mi řekl, jak by se věta měla napsat jinak, je to "arogance" a "negativní postoj na kritiku"? Když jsem doslova žádal o ukázání té údajné chyby, abych to pro příště mohl zlepšit?
Já naopak vidím neskutečnou aroganci na tvé straně. Spojenou s tím, že máš potřebu o mých tvrzeních opakované lhát.
Ty mé lži jak ty píšeš jsou mé snahy o pochopení co tím chceš říct... protože si zatím nic kloudného nedodal... vždycky si to přeformuluješ nebo zahrneš jen co se ti hodí. Politik bys byl dobrej.
Tak mi konečně řekni, která část ti není jasná.
Situace o které mluvím já:
Nastane situace na hřišti, kterou bude kontrolovat VAR. Vezmou záběry z kamer, na kterých je situace vidět, podívají se na ně, třeba si to přiblíží/zpomalí. Viděli všechny záběry, chybu nevidí. Co udělají dál? Jsou 2 možnosti:
a) řeknou "nevidíme chybu, hrajeme dál"
b) budou nekonečně dlouho hledat, dokud nějakou chybu nenajdou
Já říkám, že v tu chvíli mají udělat a).
To je vše co má věta říká. Vše ostatní sis tam přidal sám. Řekni mi prosím, co na tom nechápeš, když teda říkáš, že máš snahu o pochopení.
,,Viděli všechny záběry, chybu nevidí. Co udělají dál? Jsou 2 možnosti: " souhlasím s variantou a). Ale pořád mi tam chybí ,,Viděli všechny záběry, chybu vidí, trvá jim to dlouho". Ale už asi vím kde ten zakopanej pes asi bude... v tom slově hledat a že na něm lpíš, ano pokud hledat budou 5 minut tak nic neuvidí... to je fakt. Ale VAR nehledá, ale posuzuje... pokud tedy trváš na slově hledat, pak uznávám tvá věta je správně... avšak naprosto nereálná. I když ty si to vlastně psal něco o filozofickém pohledu... tak to možná že jo... holt jsem realista a nenapadlo mě si tam dosazovat absurditu ( i když teda né dosazovat, ona je tam psaná). Tak uffff.... asi se to povedlo rozlousknout.
A vlastně mi teď došlo, že ta úprava té věty je možná a úplnou maličkostí, stačí místo čárky dosadit ,,a" plus dodat pointu významu.
Pokud to musíš na videu z 10 kamer se zpomalenými záběry hledat 5 minut ,,a" pak to prostě není zjevná chyba, je to ztrátou času.
Takhle by ta věta musela tedy vypadat na tvou definici.
Tím jsi úplně změnil význam věty na něco jiného, než jsem chtěl říct
pokud by nějaká chyba byla tak bezvýznamná, že ji po pár minutách hledání nikdo nenajde, vysral bych se na to, protože jinak budeš v situaci kde žádná chyba není hledat nekonečně dlouho. " To jsou tvá slova.
Ano, jsou. Nějaký problém s tím? Protože to je přesně konzistentní s tím, co říkám celou dobu. A konzistentní s významem toho slova, který si ty pořád odmítáš najít.
Zjevné věci nerovná se zákonitě jen viditelné, ale zřejmé ....jestli podle tebe není neodpískaný ofsajd zřejmá chyba... tak si na tom hůř, než jsem si myslel.
Význam slova zjevný: "takový, který lze snadno postřehnout smysly"
NeRoVnÁ sE vIdItElNé
Jakými smysly to teda vyhodnocuješ? Hmatem? Čichem? Sluchem? Pak chápu, že to zabere víc času
Tím se k tomu teprve dostáváš k té zjevné chybě.... samozřejmě nejdříve musíš rozpoznat zrakem ten ofsajd, ruku, faul ...však ano, ale zjevná chyba je třeba i něco neposoudit, nevidět... nerozpoznat a však je zřejmé, že to je špatně.
Takže po několika dnech jsi došel přesně k tomu, co já jsem napsal v prvním komentu, gratuluji.
Protože si napsal zjevná chyba... což dva dny nemůžeš pochopit, že je něco jiného
Jenže ono není. Já pracuji se skutečnou definicí toho slova. Ty sis vymyslel nějakou svou.
zjevná chyba je písknutí či nepísknutí rozhodčího... pokud tam VAR něco vidí... nic jiného.
Takže přesně to, co já tvrdím od začátku
No netvrdíš no, ale možná ti to teď trklo a rád bys to celou dobu tvrdil už od začátku. Pro VAR to totiž neznamená, že musí vidět něco zjevného... ale musí překontrolovat i nezjevné věci... pokud jim to prokázání musí trvat 5 minut, pořád to nemění nic na tom, že ta chyba (to písknutí) může být nakonec zjevná(é)... mnohdy se zjevné chyby najdou až druhý den v médiích
Já to ale celou dobu tvrdím. A ty to moc dobře víš.
Můžeš mi prosím teda dát nějaký zdroj pro tvou definici slova "zjevný"? Rád se poučím, pokud to má nějaký další význam, který jsem ani po zkoumání několika slovníků nenašel.
význam slova je stejný jako ten tvůj ...jen i když něco nebude zjevné může se stát nakonec zjevnou chybou, bez ohledu na čas... to je celé.
Pokud to ale celou dobu tvrdíš, proč tvá věta nevypadá takhle ? Pokud to musíš na videu z 10 kamer se zpomalenými záběry hledat 5 minut, pak to prostě zjevnou chybou pořád může být.
A nebo takhle:
Pokud to musíš na videu z 10 kamer se zpomalenými záběry hledat 5 minut, pak to prostě není zjevná chyba, vyjma ofsajdů.
Ale to si taky nenapsal.
Obě tvé věty úplně mění význam oproti tomu, co jsem psal já.
Pořád tedy platí, že není problém v tom, že by má věta byla špatně. Problém je v tom, že se ti nelíbí co má věta říká a ty se to snažíš změnit na význam, který by se tobě líbil. Prostě nejsi schopen přijmout, že má někdo jiný názor než ty.
A když teda zmiňuješ ofsajd, tady jsem popsal, jak by se podle mě měl řešit ofsajd. Co se ti na tom nelíbí?
https://www.eurofotbal.cz/clanky/chory-zase-trknul-aneb-udalosti-10-kola-fortuna-ligy-649449/#post14608563
Jasný, že to mění význam... protože tomu teprve dávám význam, aby ta věta mohla být pravdivá. Tvá věta nemůže nikdy být pravdou, protože ofsajd je zcela běžná situace a je součástí nějákého obecného tvrzení. Když ty ho tam nezahrneš, tak to nikdy nemůžeš tvrdit... protože to není pravdou a proto se mi nelíbí co tvá věta říká, protože nesplňuje vůbec uplatnění na ofsajdou situaci třeba.
Ale já tam ofsajd normálně zahrnuji. To je zase jen tvá lež, že tam ofsajd nezahrnuji.
A i pro ofsajd je mé tvrzení 100% pravdivé, což jsem vysvětlil v tom komentáři, na který jsem dal odkaz. Na tu část jsi samozřejmě nereagoval, protože už bys musel mít skutečný argument, ne jen "nemáš pravdu" bez ničeho dalšího. Tak to zkus, podívej se na ten komentář co jsem poslal a řekni mi, co z toho je špatně. Ne jen "je to špatně", konkrétní nedostatek toho postupu.
No právě, že ho tam zahrnuješ... ale NESMÍŠ ho tam zahrnovat, aby to mělo smysl.
Jo já napsal předtím, že ho tam nezahrnuješ... což by právě bylo správné , to byl překlep
Třeba že to je někdy fakt těsný a může to trvat dlouho nebo je to nepřehledná situace ? Nikde od tebe neslyším nějákou větu... ideální by bylo.
"Ideální by bylo" by zase úplně změnilo význam.
Když je to teda nepřehledná situace nebo je to těsné, co jim pak pomůže to vyřešit? Díky čemu pak najednou schopni jasně rozhodnout? Co se změní?
Díky k tomu že najdou zjevné pochybení... prostě jim to trvá no, to zjevné pochybení musí prokázat nesporně... pokud to nejde posoudit, že se nenajdou záběry adekvátní a bez kalibrované čáry je to nemožné nesporně opravit, pak se to přeci většinou pouští, ale taky to trvá... mi tu čáru nemáme prostě. Jsou i situace kde to holt může trvat, ale nesporný důkaz se najde. Viz právě konkrétní případy co se běžně dějou.
To je právě ten nesmysl. Pokud se díváš na ty správné záběry, tak přeci neuvidíš nic nového. Tak buď máš záběr, ze kterého to posoudit jde - a pak to podle takového záběru posoudíš. Nebo ho nemáš a prostě nic neuděláš. Pokud mají záběr ze kterého se to dá posoudit, ale oni toho přesto nejsou dlouhou dobu schopní, tak je to prostě chyba personálu.
S tím ale já souhlasím
Ale nepříjde mi, že to říká tvoje věta v tom je zakopaný pes
Ještě se vrátím k jednom tvému příspěvku na který jsem nereagoval, nestíhám... makám do toho... a ten mi přišel rozumný, tak napíšu tam.
Resp. musí ho najít u ofsajdu z kterého to nemusí být patrné na první dobrou... či-li není zjevnou chybou (proto je na ofsajd vyjímka intervence VARu)... ale klidně může splňovat, že za 5 minut po zhlédnutí, tou zjevnou chybou bude, právě u prokázání ofsajdu, dojde k zjevné chybě až na jeho konci verdiktu... ale taky nemusí.
No ale já nechápu, jak by se z nejasné situace stala jasná, když se pořád dívají na ten samý záběr a kalibrovanou čáru nemají?
Např. vidím tu situaci třeba ze tří kamer - než ho technik připraví, trvá to řekněme minutu - pak se na tu situaci z těch tří kamer podívají, třeba si to zpomalí nebo zastaví - to je taky řekněme minuta. No a pak už přeci ví ne? Žádnou další informaci už pak nedostanou, ani když tam budou sedět hodinu. Takže už mají všechny informace k dispozici, znají pravidla, takže to buď jsou schopní posoudit nebo nejsou. Pak ještě dopíjejí pivo nebo co pak ten zbytek času dělají? Rovnají pravítko na TV, protože nemají čáru?
Tak ale pak ještě přece přichází na řadu rozhodčí... oni mají hotovo dřív, ten tam musí doběhnout, přehrát si to (jelikož to musí on definitivně rozhodnout) přehraje si to vícekrát a pak až dá rozhodnutí... to je klidně 1-2 min uplně v klidu... resp. někdy to těm rozhodčí trvá klidně déle, někdy hned... záleží na situaci, fakt jim to teď trvalo i v LM.
Ale to už přeci není součástí toho času, o kterém jsem mluvil. Psal jsem že 5 minut HLEDAJÍ, ne že se z toho 3 minuty čeká na to, až rozhodčí doběhne k TV a pustí mu záběry. To už nehledají, to už našli a jen to ukazují a vysvětlují hlavnímu.
Jo já to píšu někde výš jako další reakce... že to HLEDAT z tvého příspěvku jsem úplně vypustil
Příjde mi to slovo absurdní, protože oni nehledají podle mě... resp. hledají v době kdy o nich nevíš, když se ozývají hlavnímu a ten přerušuje hru, tak už našli a teď posuzujou a to posouzení může pak trvat nějákou dobu. Oni dají pokyn např. hele viděli jsme tam možnou ruku, ofsajd... a teď kontrolujou... to není, hele my jsme tam nic neviděli, ale co když tam něco mohlo bejt, přeruš hru.
Tak když se řeší gól, hra je už přerušená, protože míč byl v bráně ne? To se rozhodně nehraje
No jasný hra tam už přerušená je to ano, to je nesmysl. O to to hledání musí být co nejrychlejší, tudíž bude trvat krátkou dobu a hlavní doba bude náležet přezkoumání... nikdy jsem neviděl, že by se 5 minut přezkoumávalo, aby byl verdit, že to byla lichá intervence VARu. To trvá většinou do minuty.
Jestli si zažil, že se někde něco 5 minut hledalo jen... a pak se písklo, že tam nic nebylo, tak se omlouvám.
No ale to se právě dostáváme k pointě mého komentu. Není důvod tam 5 minut něco hledat, proto to normálně ani nevidíš. To je to, co celou dobu říkám. Když je problém, vidíš ho dřív. Pokud tam opravdu tráví 5 minut tím, že se snaží najít nějaký minimální kontakt chlupem na noze a podobné nesmysly a opravdu tím stráví 5 minut, tak se na to podle mě dávno měli vysrat. To byla má pointa.
,,Pokud tam opravdu tráví 5 minut tím, že se snaží najít nějaký minimální kontakt chlupem na noze a podobné nesmysly a opravdu tím stráví 5 minut, tak se na to podle mě dávno měli vysrat. To byla má pointa." s tímhle souhlasím.
Není důvod tam 5 minut něco hledat, proto to normálně ani nevidíš.... jenže tady nesouhlas (viz. ofsajd,ruka) = protože ofsajd může být složitý na posouzení a nemusí jít normálně vidět (proto se tu volá po kalibrovaných čárách, ale počítám s tím, že nejsou) nemám problém s tím,že to může zabrat dlouho, ruka může být lehce vidět a dál už jí nehledáš, ale hlavně posuzuješ i podle různých přezkumů s pravidly (jsou prostě debilně nastavená na ruku) a taky to může trvat.
To je ten můj rozpor s tím, i když s hledáním nesmyslům souhlasím ...prostě si pořád myslím, že tam můžou být i smysluplné situace, které zaberou hodně času.
Ale už jsou poháry dnes... takže už bych to něják uzavřel. Nepochopil jsem to prostě no. Jestli to bylo správně zformulované či né, už nebudu vůbec posuzovat... pro mě už je jen podstatné, že jsem to nepochopil a bylo nás tu víc (což nedáva za pravdu ani mě ani tobě) jen to poukazuje na to, že to byla asi složitá formulace, kterou vidíš jen ty. Hlavní je když se bude posuzovat správně... to jako fanoušci fotbalu budeme za to oba rádi.
Něco jiného je, když to trvá dlouho a pak z toho vyleze něco jako brnknutí o nohu ve vápně... to mě vytáčí a jsou to píčoviny, to je to nesmyslné hledání a to právě nepovažuji za zjevné pochybení, páč takových soubojů za zápas je.... pak bych s tebou celou dobu souhlasil.
No ono je to jinak trošku, opravuje se zjevný pochybení… né zjevná situace. To se nerovná že to musí jít na první dobrou vidět z televize nebo z hřistě, jde o tu vzniklou situaci: uznat (či naopak neuznat) gól po ofsajdu, po ruce např. = je zjevný pochybení.
Ano, ale ofsajd přeci taky není něco, co budeš zkoumat hodinu ne?
1. máš čáry, kterým věříš a trvá to tak dlouho, jak dlouho připravuješ čáry
2. nemáš záběr, ze kterého to jsi schopen posoudit - dál nemáš co dělat
3. máš záběr ze kterého to jsi schopen posoudit, tak to podle toho záběru vyhodnotíš
Co tam budeš dělat delší dobu než to co zmiňuji?
Nečtu co píšete, jen teda musím říct,.že na mobilu je tohle vlákno peklo, každé slovo zvlášť na novém řádku a ještě to přetéká z rámečku :D
ja jsem to uz psal kousek vejs...ale to si asi neprectes
stejne jako tenhle komentar
tak nic
musíš otočit mobil no... šílený to ale je
To srovnání je schválně vyhnané do absurdna, ale jestli tě to konečně uklidní, tak tady nepíšu pro rozhodčí pochvalné dopisy a nenavrhuju jim za to rozhodnutí speciální odměny navíc. "Jen" neudělali chybu, a to se v našem fotbalovém rybníčku taky dost počítá. A už stačí, protože ten čas, co jsem tou debatou strávil, by vystačil tak na 10 rozhodování VARu.
No a to je právě ono. Tobě stačí málo, já mám vyšší požadavky.
Zůstaň u toho a měj je hlavně i na sebe.
Neboj, mám
Dlouhodobe samozrejme ano, ale vime ze aktualne ne.
včera si byl ve formě
A ty víš že tam zkoumala pět minut zda tam byla Tec nebo třeba zkoumala pět minut ten zákrok na Juráska ?
To je přeci úplně jedno. Nechceš si znovu přečíst co jsem napsal?
Ok tak to příště vyřešíme rychleji jako v zápase Tottenham - Liverpool a poslechněte si vyjádření.. proč to nezkoumali déle když šlo o důležitou situaci
Tam ale problém nebyl že to řešili krátce, ale že to vyřešili špatně. A pokud chceš tvrdit že kdyby na to čuměli o 30s déle tak by je najednou osvítilo a nebyli kreténi, tak takovou víru v rychlý nárůst inteligence já nemám.
Takže kdyby tam byl někdo schopnější a vyřešili to během 2 minut, tak už by to byla zjevná chyba?
I 2 minuty jsou na zjevnou chybu moc
Tak vyhledání aspoň tak 3 záběrů a prostudování ti zabere minimálně ty 2 minuty. Nebo chceš, aby se koukli letmo na jeden záběr a řekli, že to vidět není tak nic? To tam potom VAR nemusí být vůbec.
A co když ten ofsajd vyřešili poměrně rychle a pak následně zkoumali možný pokutový kop. To bys jim tam dal gong, že čas VARu vypršel nebo jak?
Aneb proč si nevymyslet alternativní argumenty, když proti tomu skutečnému nemáš co říct
Souhlas, navíc pro vyloučení všech pochybností a minimalizaci případných pochybeních VARu bych navrhoval (viz situace v Premier league), aby poškozený tým měl možnost se proti verdiktu VARu odvolat ke Komisi rozhodčích. Pokud by její hlasování dopadlo nerozhodně, definitivní verdikt by padl v celostátním plebiscitu.
Ty píčo... plebiscit ...občas to taháte fakt z prdele ty výrazy né ?
Jako to není hejt, prostě to neznám... ale slyšet to prvně v životě a zrovna na EF 
Tak já teda doufám, že jsi to slyšel minimálně na základce v nějaké občance nebo jak se to jmenuje a jen jsi to zapomněl
Tak to asi fakt né... nesetkal jsem se s tím ani na střední, ani pak běžně v životě nebo třeba při čtení. Pokud máš učitele ujetého na takové výrazy či pisatele, tak se s tím samozřejmě setkat můžeš dříve, ale to není můj případ
Tak OPRAVA... zapomněl
Teď jsem se koukl co, že to znamená... a samozřejmě, že jsem to slyšet musel... spíš tedy v dějepisu a né v občance, ale stopro ano.
Gól z ofsajdu měl platit . Tak nějak typický pro pražské S ... ještě vlastne ta "penalta" kde hrál balón
Gól z ofsajdu měl platit, protože to trvalo moc dlouho? Nemáš to "r" ve jméně navíc?
No nix jdu si zase naběhnout, ale už to zde píšu po několikáté Trpis stale a čím dál víc Vrbovati....
Prostě je tam dlouho ... prosazuje si své oblíbence a herně to jde dolů a dolu
Vrbovatí? Vrba nikdy žádné šachy v sestavě nedělal, naopak by nejradši odehrál sezonu v 11 hráčích.
Folprecht rozebírá situaci z derby v Zajícovi
https://twitter.com/scofield_sks/status/1707019558014390681?t=VTewHOLallwT892d8miuWQ&s=19
Kdyby si radši dali hlavičku
https://twitter.com/NeoNovinar/status/1708394643908428104?t=0mcPaPdUu6O3L2a4fBw_Hw&s=19
Třeba se to nalosuje dobře a budou to moct napravit
https://twitter.com/quelhar/status/1707111550501167270?t=Yj9zDI9pR7HKt4UQ3icSNQ&s=19
Golfista Jarošík
https://twitter.com/FilipHorky/status/1707752952281084084?t=X6ea0BZnp4kFfEqf2dNXDw&s=19
A za rok do třetice všeho dobrého
https://twitter.com/NeoNovinar/status/1708185075546783916?t=HSVEhmh7f5p866Mh5Uhx1g&s=19
Klobásové pyro
https://twitter.com/SportakCZ/status/1707050525626110077?t=xOAIzQhSlgB4jKhFtw87oA&s=19
Já bych si s dovolením vzal
https://twitter.com/SKSigmaOlomouc/status/1708075066586476685?t=7qYd35zsFlxbyWlfGOLO9Q&s=19
Kam s ním?
https://twitter.com/infotbal/status/1708712332606476425?t=JgECs4br21zJgprFU9d_Qw&s=19
Cuf vyrovnal Rosu
https://twitter.com/KHaring75/status/1708429846261489678?t=WQcWJPBYOOTec0CwWI7anQ&s=19
No a právě proto byl Chorý nominován mezi náhradníky do reprezentace. Ale pokud příště ještě povýší a nastoupí za nároďák, pak může být zle. Předvedením stejného zákroku s následným vyloučením (tak by to hodnotil každý zahraniční rozhodčí) by extrémně oslabil tým a pobouřil všechny české fanoušky.
jak je vůbec možné že Adámková rozhoduje zápasy Slavie nebo Sparty? Když žije s přítelkyní, která je hráčkou Sparty. pak se nemůžeme divit že tak dlouho hledá až něco najde
Nepleteš si to s Ratajovou?
Zdroj k tomuhle obvinění?
U Ratajové to je poměrně známá věc, ale u Adámkové o ničem takovém nevím.
https://www.idnes.cz/fotbal/prvni-liga/marketa-ringelova-sparta-slavia-derby-rozhovor.A230906_151029_fotbal_malu
Já ti věřím, v tomhle máš tady největší přehled
Takže ze strany clingera opět jen pláč 
Tak já nevím, s kým žije Adámková a je mi to docela jedno...
Dobře, tak promiň no
Sledování komentářů
Chcete-li se rychle dovědět o nových komentářích k tomuto článku, přidejte si jej ke svým sledovaným. Upozornění na nové komentáře pak najdete ve svém osobním boxu Můj EuroFotbal v pravé části hlavičky webu.
Sledovat komentáře mohou pouze registrovaní uživatelé.
Nový komentář
Komentáře mohou přidávat pouze registrovaní uživatelé. Jste-li již zaregistrován, přihlašte se vyplněním svého loginu a hesla vpravo nahoře na stránce. Nahlásit nelegální obsah můžete zde.
Registrace nového uživatele